《社区“5＋1”分阶段糖尿病达标管理模式对2型糖尿病患者的干预效果及其影响因素研究.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《社区“5＋1”分阶段糖尿病达标管理模式对2型糖尿病患者的干预效果及其影响因素研究.docx（6页珍藏版）》请在课桌文档上搜索。
1、IPaJ国军总医守冰丽限 /22JK2713慢病管理社区“5+1”分阶段糖尿病达标管理模式对2型糖尿病患者的干预效果及其影响因素研究娄青林，卞茸文，刘冬梅，欧阳晓俊，顾刘宝，俞匀，巫海娣，卢甜甜，胡艳，陈吉海，代玲俐，庄永忠，许家仁【摘要】目的了解社区“5+1”分阶段糖尿病达标管理模式(“5+1”模式)对2型糖尿病患者的干预效果，弁探讨其影响因素。方法于2011年6月，在南京市鼓楼区所辖的11个社区卫生服务中心抽取符合本研究纳入及排除标准的2型尿病患者2621例。剔除数据不完整和随访时间不足1年的患者，最终纳入患者1488例。所有患者均采用“5+1”模式进行随访干预，中住随访干预时间为24个月
2、。分别收集患者管理前、基线、第1次随访、年度随访及末次随访资料，包括患者及其糖尿病管理者的一般资料，患者各项代谢指标、治疗方案、阿司匹林使用率、血糖达标率、血脂达标率、血压达标率、主要代谢指标检测率及常见并发症筛查率等。结果(1)患者末次随访的糖化血红蛋白(HbA)、空腹血糖(FPG)、符后2h血糖(2hPG)、收缩压、舒张压、总胆固醇(TC),三酰甘油(TG)及低密度脂蛋白胆固醇(LDL-C)与基线比较，差异有统计学意义(P0,05)o(2)患者末次随访的治疗方案和阿司匹林使用率与基线比较，差异有统计学意义(P001)(3)基线、第1次随访、年度随访、末次随访，患者血糖达标率比较，差异有统计
3、学意义(P0.05);第1次随访、年度随访及末次随访血糖达标率与基线比较，差异均有统计学意义(P0.0083)o基线、第1次随访、年度随访、末次随访，患者血压达标率比较，差异有统计学意义(P005);第1次随访、年度随访及末次随访血压达标率与基线比较，差异均有统计学意义(P0.05)o(4)管理前、第1次随访及年度随访，患者HbA,c.血压、LDL-C检测率比较，差异均在统计学恁义(P0.05);尿蛋白/肌肝比值、眼底、足病及心电图筛查率比较，差异亦均有统计学意义(P0.05)0(三)Logistic回通分析显示，糖尿病病程、基线HbA-水平、治疗方案及费用类型对干预效果的影响有统计学意义(P
4、0.05)o结论社区“5+1”模式对2型糖尿病患者的干预效果较好，糖尿病病程、基线HbA,。水平、治疗方案及费用类型是其影响因素。【关键词】“5+1”分阶段糖尿病达标管理模式；糖尿病，2.型；疾病管理；影响因素分析【中图分类号】R587.1R197【文献标识码】Adoi:10.3969j.issn.1007-9572.2015.22.022娄青林，卞茸文，刘冬梅，等.社区“5+1”分阶段糖尿病达标管理模式对2型糖尿病患者的干预效果及其影响因素研究J.中国全科医学，2015,18(22):2713-2717,2726.1.ouQL.BianRW,LiuDM,etal.Interventionef
5、fectofcommunity5+stageddiabetestargetmanagementmodeonpatientswithtype2diabetesmellitusanditsinfluencingfactorsIJ!.ChineseGeneralPractice.2015,18(22):2713-2717,2726.InterventionEffectofCommunity5+lStagedDiabetesTargetManagementModeonPatientsWithType2DiabetesMellitusandItsInfluencingFactorsLOUQing-Iin
6、,BIANRong-wen,LIUDong-mei,etal.CentertorDiabetesCare&ResearchJiangsuProvinceOfficialHospitahNanjing210024,China(AbstractObjectiveToexploretheinterventioneffectofcommunity5+stageddiabetestargetmanagementmodeonpatientswi(htype2diabetesmellitusanditsinfluencingfactors.MethodsInJune2011,weenrolled2621pa
7、tientswi(hT2DMwhoaccordedwiththeinclusionandexclusioncriteriafrom11communityhealthservicecentersadministratedunderGUlOUDiSlriClinNanjing.AftertheexclusionOfpatientswithincompletedataandwithfollow-uplessthanoneyear,wefinally基金项比国家自然科学基金面上项目(71373132);江苏省基础研究计划(自然科学基金)重点项目(BK2010089)作者单位：210024江苏省南京市，
8、江苏省省级机关医院糖尿病防治研究中心糖尿病防治、教育、研究国际合作中心偻吉林，卞茸文，刘冬梅，欧阳晓俊，顾刘宝，俞匀，巫海娣，卢甜甜，胡艳，陈吉海，伸令俐，许家仁)；南京市鼓楼区卫生局往永忠)通信作者：卞茸文，210024江苏省南京市，江苏省省级机关医院糖尿病防治研究中心糖尿病防治、教育、研究国际合作中心；E-mail:bianrw2714C(SIPChincseGeneralPracticeA%15.Voi.lNaMincluded1488subjects.Allpatientswereadministratedwith5+1stageddiabetestargetmanagement,an
9、dthemediantimerangeforfollow-upandinterventionwas24months.Wecollecteddataofsubjectsbeforeintervention,albaseline,andduringthefirstfollow-upvisit,theannualfollow-upvisitandthelastfollow-upvisit.Thedataincludedgeneraldata,variousmetabolicindexes,treatmentregimen,(heusagerateofaspirin,(heratesofbloodgl
10、ucose,bloodlipidandbloodpressurereachingstandard,thedetectionratesofmajormetabolicindexesandscreeningratesforcommoncomplications.Results(1)HbA,e,FPG,2hPG,systolicpressure,diastolicpressure,TC,TGandLDL-Cwerelower(P0.()5)frombaseline.(2)Treatmentregimenandtheusagerateofaspirininthelastfollow-upvisitwe
11、resignificantlydifferent(PO.Ol)frombaseline.(3)Therewassignificantdifference(P0.()5)intherateofbloodglucosereachingstandardamongbaseline,thefirstfollow-upvisit,theannualfollow-upvisitandthelastfollow-upvisit;theratesofbloodglucosereachingstandardofthefirstfollow-upvisit,theannualfollow-upvisitandthe
12、lastfollow-upvisitweresignificantlydifferent(PO.O()83)frombaseline.Therewassignificantdiference(P0.05)intherateofbloodpressurereachingstandardamongbaseline,thefirstfollow-upvisit,theannualfollow-upvisitandthelastfollow-upvisit;theratesofbloodpressurereachingstandardofthefirstfollow-upvisit,theannual
13、follow-upvisitandthelastfollow-upvisitweresignificantlydifferent(PO.O5)intherateofbloodlipidreachingstandardamongbaseline,thefirstfollow-upvisit,theannualfollow-upvisitandthelastfollow-upvisit.(4)Therewassignificantdifference(P0.05)inthedetectionratesofHbA,bloodpressureandLDL-Camongthosebeforeinterv
14、ention,inthefirstfollow-upvisitandintheannualfollow-upvisit;therewasalsosignificantdifference(P0.05)inthescreeningratesofurineAC,eyeground,pedopathyandelectrocardiogram.(5)Thelogisticregressionanalysisshowedthatthedurationofdiabetes,baselineHbA;11IeveLtreatmentregimenandexpensetypehadsignificantinue
15、nce(P0.05)oninterventioneffect.ConclusionCommunity“5+stageddiabetestargetmanagementmodehasfavorableinterventioneffectonT2DMpatients,andthedurationofdiabetes,baselineHbA,Ievehtreatmentregimenandexpensetypeareinfluencingfactorsforthiseffect.tKeywords15+stageddiabetestargetmanagementRootcauseanalysis我国
16、成年人的糖尿病患病率为9.7%11.6机-2,而血糖达标率却不足40M2-4。社区卫生服务中心等基层医疗单位是未来糖尿病管理的主要场所，探索糖尿病社区管理有效模式、规范糖尿病管理、预防慢性并发症发生是社区卫生服务的重要工作之一。基于循证医学证据，科学合理的2型糖尿病治疗策略除降糖外，还应包括降压、调脂、抗凝及改善生活方式等综合性措施。江苏省省级机关医院在多年糖尿病管理过程中建立了分阶段糖尿病达标管理模式（SDTM）,且实施效果较好5,在此基础上，又根据社区医疗资源不足等具体情况制定了“5+1”管理目标，建立了“5+1”分阶段糖尿病达标管理模式（“5+1”模式），本研究旨在了解该模式对2型糖尿病
17、患者的干预效果，并对其影响因素进行了探讨。1对象与方法1.1研究对象于2011年6月，在南京市鼓楼区所辖的11个社区卫生服务中心抽取符合本研究纳人及排除标准的2型糖尿病患者2621例。2型糖尿病诊断标准参照1999年WHo制定的诊断标准6。纳入标准：（D年龄218岁；（2）糖尿病病程3个月。排除标准：（1）不愿接受或无法定期跟踪随访；（2）有明显认知障碍。剔除数据不完整和随访时间不足1年的患者，最终纳入患者1488例。所有患者均知情同意。1.2干预方法所有患者均采用“5+1”模式进行随访干预，中位随访干预时间为24个月。分别收集患者管理前（纳人研究前3个月内）、基线（纳入管理时及纳入管理前后3
18、个月内）、第1次随访（纳入管理后3个月）、年度随访（纳入管理后1年）及末次随访（最后一次随访）资料。包括患者mode;Diabetesmcllitus,type2;Diseasemanagement;及其精尿病管理者的一般资料，患者各项代谢指标、治疗方案、阿司匹林使用率、血糖达标率、血脂达标率、血压达标率、主要代谢指标检测率及常见并发症筛查率等。1.2.1 “5+1”模式以“5+1”为管理目标，以SDTM及其网络平台为管理工具。“5”指糖化血红蛋白（HbA,c）7乐血压130/8OmmHg（lmmHg=O.133kPa）、低密度脂蛋白胆固醉（LDL-C）2.6三olLs远离烟草及适用者服用阿司
19、匹林5项目标：“1”指每年进行1次糖尿病并发症筛查，包括心电图、尿蛋白/肌酢比值、眼底及足病筛查。SDTM及其网络平台（软著登字第0675393号，知识产权保护授权号2014SROO6149）包括一系列以循证医学为基础的糖尿病管理实践指南和临床决策流程，依据血糖是否达标将患者分成评估阶段（基线评估）、调整阶段及维持阶段3个阶段，依据患者所处阶段采取不同随访策略，合理分配有限医疗资源，结合网络化管理，提高管理效率和管理质量（见图1）。1.2.2 “5+1”模式社区干预流程（1）基线资料收集和评估。收集患者基线资料，包括患者及其糖尿病管理者的一般资料、纳入前3个月（-3M）的相关实验室检查指标和并
20、发症评估资料，数据不完整的在纳入后3个月（3M）内补充：根据患者血糖达标情况，确定患者进入维持阶段还是调整阶段。（2）随访管理。患者自纳入后3个月开始，按照“5+1”模式的管理目标进行随访，所有检验和检查结果均拍照或复印，以备查。“5+1”模式社区干预流程见图2。2715注：HtAle=糖化血红蛋白，SUBh分阶段糖尿病达标管理模式图1SDnI及其网络平台简要流程图Figure1SimplifiedflowdiagramofSDTManditsnetworkplatform基线资料收集和评估随访管理-3M03MI2M患者纳入患者随访年度随访末次随访(2011年6月)(2011年9月)(2013
21、年9月)注：-3M=纳入前3个月，3M=纳入后3个月，12M=纳入后12个月：“5+1”模式=“5+1”分阶段糖尿病达标管理模式图2“5+1”模式社区干预流程图Figure2Flowchartofcommunityinterentionby5+!model1.3 评价指标(1)各项代谢指标：(2)治疗方案和阿司匹林使用率，治疗方案包括单纯饮食运动、口服降糖药(OAD)单药、OAD两联、OAD三联及以上、胰岛素0AD,阿司匹林使用率=服用阿司匹林患者数/全部患者数XIO0%。(3)血糖达标率=HbAC7%患者数/全部患者数XIO0%;血压达标率=收缩压130mHg和舒张压80mmHg患者数/全部
22、患者数X100I;血脂达标率=LDL-C2.6mmol/L患者数/全部患者数XlOO%。(4)主耍代谢指标检测率=某时段内已检测某代谢指标患者数/某时段内全部患者数XlO0%;常见并发症筛查率=已完成某并发症筛查患者数/全部患者数XlO0%。1.4 统计学方法采用SPSS15.0统计软件进行数据分析。计量资料以(xs)表示，组间比较采用t检验：计数资料组间比较采用/检验：“5+1”模式的干预效果的影响因素分析采用Logistic回归分析。以P0.05为差异有统计学意义。2结果2.11488例患者及其糖尿病管理者的一般资料1488例患者的平均年龄为(6510)岁；平均糖尿病病程为(97)年。患者
23、及其糖尿病管理者的其他般资料见表1。表11488例患者及其糖尿病管理者的一般资料TableIGeneraldataof1488patientsandtheircorrespondingmanagersofdiabetes一般资料例数相对数(%)性别男72548.7女76351.3文化程度小学及以下23215.6高中及中专89059.8大学及以上36624.6合并症高血压96664.9脂代谢素乱100767.7超重/肥胖71347.9费用类型公费医疗28419.1医疗保险116878.5自费362.4管理者身份医生51334.5护士97565.5管理者文化程度高中、中专及以下94363.4大学及
24、以上54536.6管理者职称高级16511.1中级47932.2初级及以下84456.72.2 基线和末次随访患者各项代谢指标比较患者末次随访的IlbA。、空腹血糖(FPG)、餐后2h血糖(2hPG)、收缩压、舒张压、总胆固醇(T0、三酰甘油(TG)及LDLY与基线比较，差异均有统计学意义(P0.05,见表2)。2.3 基线和末次随访患者治疗方案和阿司匹林使用率比较患者末次随访的治疗方案和阿司匹林使用率与基线比较，差异均有统计学意义(P0.01,见表3)。2.4 基线、第1次随访、年度随访及末次随访患者血糖、血压、血脂达标率比较(D基线、第1次随访、年度随访、末次随访，患者血糖达标率分别为51
25、.9%(722/1488)、65.3%(972/1488)、63.9*(951/1488)、62.9%(936/1488)4次血糖达标率比较，差异有统计学意义(2=114.05,P0.05);第1次随访、年度随访及末次随访血糖达标率与基线比较，差异均有统计学意义(x=53.92,X年度=44.17,X次=36.96,P均0.0083)。(2)基线、第1次随访、年度随访、末次随访，患者的血压达标率分别为52.2%(777/1488)、62.28(925/1488)、66.1%(984/1488)、68.0%(10121488)o4次血压达标率比较,差异2716 PCMMKGeneralPract
26、icelx为*C诩53：瞬地梗d22表2基线和末次随访患者各项代谢指标比较(ns)Table2Comparisonofvariousmetabolicparametersbetweenbaselineandthelastfollow-upvisit时间HbA1e(%)FPG(molL)2hPG(rnolL)收缩压(mnHg)舒张压(11三nHg)BMi(kgm2)TC(mmolL)TG(mmolL)HDL-C(mmolL)LDL-C(nmolL)基线7.41.57.3+2.210.53.61311577+1024.93.34.861.351.761.401.310.372.740.89末次随访
27、68i.16.8!.69.12.31281176724.83.14.741.041.581.041.320.422.640.96I值7.299.7315.237.637.650.422.843.99-0.943.01P值0.010.010.010.010.010.480.010.010.350.01注：HbAIn=糖化血红蛋白，FPG=空腹血糖，2hPG=餐后2h血糖，TC=总胆固醇，TG=三酰甘油，HDL-C=高密度脂蛋白胆固醇,LDL-C=低密度脂蛋白胆固醇：1三Hg=O.133kPa表3基线和末次随访患者治疗方案和阿司匹林使用率比较(n(%)JTdbIC3Comparisonoftrea
28、tmentrcgincandthesspiribetweenImSCIinCndthelastfollow-upvisit时间单纯饮食运动OAD单药OADm、OAD三联及以上胰岛索OAD阿司匹林使用率基线末次随访X2值P值341(22.9)424(28.5)381(25.6)58(3.9)284(19.1)424(28.5)296(19.9)382(25.7)401(26.9)77(5.2)332(22.3)559(37.6)12.2418.70,010.01注：OAD=口服降糖药有统计学意义(2=94.12,P0.05);第1次随访、年度随访及末次随访时患者的血压达标率与基线比较，差异均有统
29、计学意义(X=30.48,X年=59.60,X次=76.96,P均0.05,见图3)。2.5 管理前、第1次随访及年度随访患者主要代谢指标检测率和主要并发症筛查率比较管理前、第1次随访及年度随访，患者HbA。、血压、LDL-C检测率比较，差异均有统计学意义(P0.05,见表4);尿蛋白/肌肝比值、眼底、足病及心电图筛查率比较，差异亦均有统计学意义(P0.05,见表5)。2.6 社区“5+1”模式干预效果影响因素的多因素Logistic回归分析以HbA0是否下降为应变量，以年龄、性别、文化程度、治疗方案、糖尿病病程、基线HbAo水平、费用类型、管理者身份、管理者职称及管理者文化程度为自变量，进行
30、LogiStiC回归分析。结果显示，糖尿病病程、基线HbA0水平、治疗方案及费用类型对干预效果的影响有统计学意义(P0.05,见表6)。3讨论根据2008年和2010年的调查报告，我国成年人的糖尿病患病率为9.7%11.6%,现有糖尿病患者数约占全球糖尿病患者数的1/42。如此庞大的患者群如果过度集中到综合性医院去就诊，必将加剧我国的“看病难”问题。由社区卫生服务机构来承担糖尿病等慢性病的管理工作，是发达国家目前的糖尿病管理现状，也应该是我国今后糖尿病管理的发展方基线第1次随访年度随访末次随访图3基线、第1次随访、年度随访及末次随访患者血糖、血J玉、血月融标率情况Figure3Ratesofb
31、loodglucose,bloodpressureandbloodlipidreachingstandarda(baseline,inthefirstfollow-upvisit,intheannualfollow-upvisitandinthelastfollow-upvisit表4管理前、第1次随访及年度随访患者主要代谢指标检测率比较(n(%)Table4Comparisonofthedetectionratesofmajormetiibolicindexesbeforeintervention,inthefirstfollow-upvisitandintheannualfollow-up
32、visit时间HbAo血压LDL-C管理前613(41.2)922(62.0)852(57.2)第1次随访1190(80.0)1476(99.2)1233(82.9)年度随访036(69.6)1470(98.8)1082(72.7)X2值533.421225.54253.69P值0.050.050.05C碘m国军足医零A，22表5管理前、第1次随访及年度随访患者主要并发症筛查率比较(n(%)Table5Comparisonofthescreeningratesofmajorcomplicationsbeforeinten,ention,inthefirstfollow-upvisitandin
33、theannualfollow-upvisit时间尿蛋白/肌好比值眼底足病心电图管理前68(4.6)90(6.0)9(0.6)348(23.4)第1次随访450(30.2)999(67.1)1433(96.3)684(46.0)年度随访602(40.4)888(59.7)1390(93.4)626(42.1)X2值547.111350.533854.63186.51P值0.050.050.050.05表6社区“5+1”模式干预效果影响因素的多因素Logistic回归分析Table6Multivariatelogisticregressionanalysisoftheinfluencingfac
34、torsfortheintenrentioneffectof5+1modelincommunities门变录8SEHHld值OR值(95CI)P唯糖尿病病程-0.0040.00122.3800.996(0.994,0.998)0.001基线HbA1,水平1.0260.080162.8382.790(2.383,3.266)0.001治疗方案0.4970.1936.6251.&44(1.126,2.399)0.010费用类型0.3300.156L5031.391(1.026,1.888)0.0M注：“5+1”模式=“5+1”分阶段糖尿病达标管理模式向。但目前，部分糖尿病患者对社区医疗机构不够信任
35、，而部分社区医疗机构依然扮演着平价药房的角色，其原因主要为：(D社区医护人员的糖尿病防治专业知识较缺乏，上级医院对社区医疗机构的专业指导较少：(2)社区医疗机构缺乏简便且有效的糖尿病管理工具：(3)长期随访机制和并发症定期评估机制不够完善。江苏省省级机关医院既往自主建立了SDTM系统，管理的2型糖尿病患者血糖达标率高达77.0%,血糖、血压、血脂综合达标率达13.0$,居于国内领先水平，该管理系统目前已被国内100余家医疗机构所采用口。在此基硼上，本研究根据社区医疗资源不足等具体情况创立了“5+1”模式，以期使社区糖尿病管理由数量增加飞跃至质量提高。本研究结果显示，基线时患者的血糖达标率已经较
36、高(51.9%),采用“5+1”模式干预3个月后，患者的血糖达标率上升至65.3乐血压达标率也从52.2%上升至62.2%。说明该模式在短期内即可有显著效果。同时，患者的年度随访和末次随访血糖达标率和血压达标率也维持在较高水平，说明该模式具有长期有效性。“5+1”模式便于社区医生的记忆和运用，也便于患者的记忆和病情对照，同时具备管理目标明确、操作简便等特点，已应用于南京市11个社区卫生服务中心，且效果较好。本研窕中，尽管患者血脂水平有所改善，但患者的血脂达标率未见明显提高。一方面是因为本研究以血糖达标率为判定患者所处阶段的标准；另一方面可能是因为社区医护工作者的糖尿病管理思路更注重血糖调整，忽
37、视了血脂调整的玳要性。胆固醇治疗试验协作组(CTT)的研究结果显示，LDL-C每降低1mmolLf糖尿病患者的主要心血管事件发生率下降21%,脑卒中发生率下降21%。因此，社区医护人员应加强糖尿病患者的血脂管理，以实现患者各项代谢指标的全面达标。本研究结果还显示，“5+1”模式可以提高2型糖尿病患者的主要代谢指标检测率和主要并发症筛查率。管理前，患者的尿蛋白/肌好比值、眼底及足病筛查率仅为4.6%、6.0%、0.6$,采用“5+1”模式干预后，年度随访时各项筛查率分别为40.4$、59.7%、93.4%。基线筛查率较低，说明社区2型糖尿病患者的主要并发症筛查现状堪忧；年度随访的筛查率较高，说明
38、社区医护人员的糖尿病管理理念有了变化，逐渐意识到糖尿病患者早期治疗的重要性。另一方面，这也可以说明“5+1”模式提高了患者的治疗依从性，并非患者不愿意在社区进行检测和筛查，也并非患者难以承受检测项Fl的医疗费用，而是因为社区糖尿病管理者对患者的教育不足。故社区医护工作者应加强对患者合理检查、合理治疗的引导。本研究还对“5+1”模式干预效果的影响因素进行了分析，结果显示，糖尿病病程、基线HbA,水平、治疗方案及费用类型是其影响因素。提示2型糖尿病患者的血糖管理应尽早进行，英国前瞻性糖尿病研究的后续研究也显示，高血糖具有“代谢记忆”效应，应在早期控制血糖水平。本研究中2型糖尿病患者基线时的胰岛素使
39、用率为19.1%,低于全国平均水平9,即使末次随访的胰岛素使用率也仅为22.3%,推测与社区医生专业水平较低、胰岛素使用经验不足有关。因此，应该加强社区医生的胰岛素使用培训，提高其糖尿病防治水平，进而提高胰岛素使用率。糖尿病管理者身份、职称、文化程度及患者文化程度并不影响“5+1”模式的干预效果。说明该模式对管理者专业层次和患者文化素养要求较低，适合社区等基层医疗机构的非糖尿病专科医生、护士使用。本研究也有一定的局限性，包括：(1)本研究采用的对照方式为管理前后的自身对照，未设立自然状态下的空白对照，也没有设立其他被证实有效的管理模式的阳性对照；(2)实验室检测指标为非中心化检测，各项代谢指标
40、的检测方法并不一致，可能会影响研究结果，但非中心化检测的操作较为简便，可能更符合社区实情。综上所述，社区“5+1”模式对2型糖尿病患者的干预效果较好，糖尿病病程、基线HbA,。水平、治疗方案及费用类型是其影响因素。该模式适用于医疗资源相对缺乏的医疗机构，值得被广泛应用。考文献(11YangW,LuJ.WengJ,etal.PrevalenceofdiabetesamongmenandwomeninChina(J.NEnglJMed,2010,362(12):1090-1101.(2XuY,WangL,HeJ,etal.PrevalenceandcontrolofdiabetesinChines
41、eadultsJ.JAMA,2013,310(9):948-959.(3PanC,YangWJiaW.etalManagementofChinesepatientsWithtype2diabetes,19982006;theDiabcare-ChinasurveysJ.CurrMedReSOpin,2009,25(1):39-45.(下转第2726页)2726少青少年出现问题行为，即“慈父严母”更有利于青少年的健康成长。在应对方式中，指向情绪的应对能够正向预测YSR总分，表明指向情绪的应对方式更容易使青少年出现问题行为，这提示对于改善问题青少年的问题行为，可从改善他们的应对方式，提高应对技能入
42、手。4局限与展望本研究样本人数偏少，问题组与普通组在人口学数据上存在统计学差异，未来进一步的研究需扩大样本人数，控制两组人口学数据的一致性，以进一步验证研究结果。考文献1邓世英，刘视湘，郑日晶.西方有关父母教养方式与青少年问题行为关系的理论及其研究综述J心理发展与教育，2001,17(2):50-54.2JiangJ.ParentalrearingpatternandbehaviorprobleminadolescentsJ.HealthPsychologyJoumal,2004.12(1):72-74.(inChinese)蒋奖.父母教养方式与青少年行为问题关系的研究J.健康心理学杂志，20
43、04,12(1):72-74.3JZhangTL.ZhaiJ,WangCM,etal.TlierelationshipbetweenpsychologicalproblemsinIhejuniormiddleschlstudentsandparentalrearingbehaviorJ.ChineseJounalOfBehavioralMedicalScience,25,14(9):844-846.(inChinese)张天亮，翟静，王成美，等.初中生心理问题与父母教养方式的相关性研究J.中国行为医学科学，2005,14(9):844-846.4XiongL,LingH,YeLParentin
44、gstyleofdiflcultlyeducatedchildrenandtheirmentalhealthJ.ChineseJournalofClinicalPsychology,2009,17(6):759-760.(inChinese)熊恋，凌辉，叶玲.“难管教儿童”的心理健康与父母教养方式UL中国临床心理学杂志，2009f17(6):759-760.5JChenSL,ZhengQQ,PanJN,etal.PreliminarydevelopmentofcopingstylescaleformiddleschlstudentsJ.ChineseJournalofClinicalPsych
45、ology,2000,8(4):211-214,237.(inChinese)陈树林，郑全全，潘健男，等.中学生应对方式量表的初步编制J.中国临床心理学杂志，2000t8(4):211-214,237.6汪向东，王希林，马弘.心理卫生评定量表手册增订版M.PChineSeGeneralPracticeLZ掂M珈联2(MN)g北京：中国心理卫生杂志社，1999:45-52,161-167.7JZuoZH,XiJZ,SangB.AcomparisonoftheparentingstylestructuresOfmentaliyhealthychildrenwiththoseounheallhychildren(J.PsychologicalScience,2OO4.27(6):1371-1375.(inChinese)左志宏，席居哲，桑标.健康儿童与问题儿童父母教养方式结构的比较研究J.心理科学,2004,27(6):1371-
