《人民法院环境保护行政案件十大案例(第二批)模板.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《人民法院环境保护行政案件十大案例(第二批)模板.docx（8页珍藏版）》请在课桌文档上搜索。
1、人民法院环境爱护行政案件十大案例（其次批）来源：人民法院报（电子版）2016年3月31日第三版要回案例I吴铁诉江苏省环境爱护厅不履行法定职责案（一）基本案情2015年I月20口，吴铁通过“江苏省环境违法行为举报网上殳理平台”向江办省环境爱护厅（以下简称省环保厅）投诉,反映其住宅距离沿江而速马路18米，噪声白天达70分贝、夜晚达60分贝以上,其身体ft!康受到很大损害,要求展行对噪声的管理和歌仔义务.省环保厅收到投诉后,网上转交无锡市环保局办理，该局网上签收又转交江阳市环保同办理.2015年1月，江阴市环保局通过吃局给其寄出信访W项不予受理告知书？称：“你反映的噪音扰民何趣己向江阴市法院提起诉讼
2、，目前针对你的部分诉讼恳求江阴市法院己作出予以支持的判决.依据信访条例规定,属于不予受理的其次类状况吴轶不服诉至法院.恳求判令省环保厅履行监珞管理法定职责.（二）裁划结果南京市中级人民法院一审认为，沿江鬲速马跖涉案地段环保验收工作系被告省环保厅干脆验收并公示的，被告在验收涉案工程时已经检测到该工程在夜间都有不mi程度的邮标，并称正在实施安装隔声窗等降噪措施，安排2006年6月完成，故时于该工程所产生的噪音扰民间题负有不行推卸的监督管理职责.被告对于原告吴轶提出的展货要求,未实行切实措施.仅作为怕访事项转交下欲环保部门处理原告知请成立，法院予以支持,遂判决确认被告不履行环保行政管理职员行为违法：
3、货令被告于判决生效之门起3011内针对原告的投诉履行相应法定联费,一审判决后，双方当事人均未上诉.（三）典型意义本案属于规范环保机关屐行噪声污染监伴管理联贡的典型案例。近年来，不少地方因高速4路车流量增长迅猛,加之过去规划不当等缘由,噪声污染问题H趋严埃群众不堪其扰、身心受损,须要有关部门以人为本，解民之忧,切实实行措施加强监停管理,确保居民生活环境符合相关降噪标准，特殊是当不同部门职能交叉、界网不消时，相互间宜主动沟通，共同协调解决，不宜简洁将群众关切与投诉问题归于信访，一推了之.本案中，人民法院通过阿连,认定涉案高速q路环保5金收匚作系省环保厅所为.其对群众投诉的噪声污染问起负有不行推卸的
4、监管职击，法院裁判有利于避开行政机关之间相互推诿,有利于督促责任主体尽快股责，有利于削减公众投诉无门或乱投诉现敛，防显了司法保障民生的正伯性,案例2浦铁（青岛）刷材加工有限公司诉育岛南环境受妒局环保行政篝罚案（一）法本案情2014年10月15日,山东省青岛市环境爱护局（以下简林年环保局）执法人员至浦帙（青岛）钢材加工有限公司（以下简称浦秩公司）现场检查，被该公司保安以未经公司负击人同意为由拒之门外，执法人员当场制作了现场依杳能录并向浦铁公司送达了E环境违法行为帮助调查告知书。要求其帮助调杳.其后,市环保局作出责令改正违法行为确定书M并在收到浦铁公F提交的关于主动协作环保部门监杼检查的整改措施3
5、后,作出行政惩罚确定，认定该公司违反了彳中华人民共和国水污染防治法力（以下简称E水污染防治法）我次十七条的规定，确定罚款1万元。浦铁公司不服诉至法院，恳求报销上述惩罚确定，（二）裁判结果青岛市市南区人民法院一审认为，依据E水污染防治法第七十条规定，拒绝环保主管部门的监督检直，或者在接受监督检查时弄虚作假的，环保主管部门有权责令其改正，处I万元以上10万元以下罚款.原告浦铁公M保安以必需经过公司负责人同意为由阻碍被告市环保局执法人员第一时间进厂检查，构成拒绝执法人员检查，违反了上述规定，应受到惩罚。但赛干原告小后主动整改，并提交整改措施，符合梢激标准，被告对其处以1万元罚款并无不当，遂判决驳回原
6、告知讼恳求。一审宣判后,双方当事人均未上诉。（三）典型意义本案是有关维护环保机关依法附职的典型案例，调查权是行政扒关实施管理的一项荔础性权力.对环保机关而言,只有切实履行法定调查职能.才可旎刚好发觉和处理环境污染问题.很多环保类法律法规规定了环保机关此项职权，问时明确了被两杳对象的帮助义务.如水污史防治法其次十七条规定环保部IJ有权对管辖莅国内的排污单位进行现场悔杳，被检费单位应当照实反映状况，供应必要的资料：第七卜条规定了具体罚则，本案中，市环保局依法履行法定的执法检查职责具行强制性.浦秩公司作为IM材加工企业应当恩切接受、协作环保部门的监督检查,不能拒绝或以公司内部管埋规定为由对抗.市环保
7、局结合浦铁公司随后递交报告、主动整改等情形，对该公司从轻处理，过罚相当,效果良好,案例3幡阿科帝斯电子有限公司诉威海市环境爱护局环保行政恁罚案（一）基本案情2012年12/1,威海阿科帝斯电子有限公司（以下简称阿科帝斯公M）迁至山东省威海火炬高技术产业开发区（以下简称开发区）某厂房,该厂房原系某公司为汽车线束生产项目所建，该项目的环境影响评价文件己获威海市环境织护同（以下荷林市环保局）批准，阿科帝斯公司迁入后起先生产打印机硒鼓等产品。2014年,市环保局工作人员对该公司的生产现场进行检查,发觉该企业未依法取得环保部门批准的环境影响评价文件而擅自投产.经依法履行相关程序后,市环保局作出击令马上停
8、产停业、罚款人民币12万元的行政惩罚确定.阿科帝斯公司不服，申请行政发议后或议机关维持该惩罚确定。该公司诉至法院，恳求楸销市环保局的上述惩罚确定。（一）裁判结果成海市环攀区人民法院一审认为，依据中华人民共和国环境影响评价法3（以卜晌林环境影响评价法3第十六条、二十四条、二十五条之规定.建设项目环境影响评价文件经批准后，该项目性质、规模、地点、采纳的生产工艺或者防治污染、防止生态破坏措施等发生Hi大变动的，建设单位应当正新报批环境影响评价文件：未经申i或者审杳后未予批准的，不得开工建设,阿科帝斯公司搬迁后,其建设项目地点发生了改变，且其利用涉案厂房生产班鼓等产品致使原建设项目的性质、采纳的生产工
9、名等均发生重大改变,应里新报批环境影响评价文件,而该公司擅自投产违法事实清晰，遂判决维持被诉惩罚确定.阿科帝斯公司上诉后，威海市中级人民法院判决驳回上诉、维持原判，（三）典型蔻义木案是涉及如何看待迁址企业是否次要JR新进行环境影响评价的典型案例。环境影响评价制度关乎周边群众生活环境平安和生产企业自身的可持续发展.当某一建设项目的性质、规模、地点等要素发生重大变动时,对四周环境影响也相应改变.建设单位依法应当重新报批环境杉响评价文件.本案中，虽然阿科帝斯公司在搬迁之前的原所在地进行过环评且符合相关标准，其报迂后所租货厂房此前也取得过汽车规束生产项目的环评批准文件，但由于前后厂址环境不同，项目性质
10、、生产工艺以及时周边环境的徵响郡己改变，故该公司应依法重新报枇环境影响评价文件.本案对引导企业依法履行环评义务,切实维护公众环境权益具有指导意义.市所作的维持判决形成于行政诉讼法惨改前.现此类判决已变为咬I可反告知讼恳求。案例4张小燕等人诉江苏省环境爱护厅环评行政许可案（一）基本案情江苏省电力公E镇江供电公司（以下简称镇江供电公司）为建设110千伏双井变电站等-批工程，托付环评机构以工频阻场、工切礴场、煤向及无线电干扰为评价因子编制了，环境影响报告表h该报告衣预料工程建成运行后对周边环境的影响程度符合国家标准,2009年11月，江苏省环境笈护厅（以下简称有环保厅）在经过钺江市规划局出具选址看法
11、人江苏省电力公F同意环评结论、镇江市环保局对C环境影响报告表预审之后作出批红.同感:钝江供电公司建设该批工程，张小燕、陈晓湘、赛盲生三人不服诉至法院,主见所涉区域不宜建设变电站、环评方法不科学，建设项目不符合环评许可条件、环评许可违法，尽求撤精省环保厅的上述批发。（二）裁判结果南京市中级人民法院一审认为，被告省环保厅在其他部门出具看法基础上作出的涉案批红.符合中华人民共和国环境影响评价法B其次十二条以及国家有关技术规范与政策规定.程序合法，遂判决驳W1.原告张小燕等三人的诉讼恳求.张小燕等:人上诉后，江苏省高级人民法院：审认为，双井变电站系城市公用配建茶础设施，依据城市电力规划规范3规定，在符
12、合条件的状况卜可以在风景名胜区、EI然爰护区和人口稠密区等故砂M域建设此类项IH.涉案工程污染物预料排放量和投入运行后的实际排放做均小于或明显小于排放限值,环评符合法定审批条件.I1.O千伏变电站所产生的是极低频场,按世界P生组织相关准则,极低频场对环境可能造成轻度环境影响，但影响有限且可控。故：审判决驳回上诉、维持原判。二审法院同时认为，虽然被诉环评行政许可行为合法道当，仅环保部门应实行措能加电信息公开,督促慎江供电公司将相关电破场监测显示屏置于更加醒目的位S1.便利公众刚好了解实时数据，保障其环境佶息知情权.（三）典型意义本案是涉及环保知情权、参加权保障的典型案例.变电站是现代城市不行或法
13、的基础设施,虽然世界卫生组织在有关准则中指出此类设施对环境造成的影响有限并且可控，但由于信息驾驭不充分，公众很雉精确推断电极端射对健康的影响，一”疑虑很商洁引发对建设项目的抵位.从而产生“邻避效应】形成刎纷.环保部门有必要在行政许可的同时完善信息公开沟通机制,便利公众充分了解建设项目的环境影响，有效参加环境爱护，最大程度缓解邻避效应本案中，法院没有止于就案办案，而是同时对行政机关提出保障公众知情权的明确要求。据悉，二审判决后，钺江供电公司已拆除电诊场晓测显示屏外培，此举有助于督促供电公司提高环境爱护意识和电磁翻射污染防护水平.案件办理取得良好的社会效果.案例5临淞市壁山新农忖养猪专业合作社诉湘
14、市环境爱护局环保行政密罚案（一）基本案情湖两省临湘市壁山新农村养猪专业合作社（以下简称新农村合作社自2004年正式投人生猪养殖起，常年存栏量500头以上。在始终未办理环保审批手续、配套环保设施未经环保部门5金收、未取得排污许可证的状况下.新农村合作社将部分生猪养殖产生的废渣、废水干脆排放至田湾水库.2014年12月,临湘市环境焚护局（以下简称市环保局）羟现场时查、送达违法排放限期改正通知书、行政惩罚听证告知书后，作出布令该合作社马上停止生产并惩罚款5万元的行政惩罚确定，倒该合作社始终未停止违法排污，2015年I月，市环保局又作出贲令停止排污确定.新农村合作社不魔诉至法院.恩求撤销上述行政惩罚确
15、定和贲令停止排污确定.（二）我判结果临湘市人民法院一审认为,原告新农村合作社作为常年生猪存栏量5）头以上的笄珀场，在未进行环境彰响评价，自建的污染防治配套设施未经环保部门验收合格的状况下干脆进行养殖生产，导致度渣、废水干脆排放，且未取得排污许可证，违反了W出禽养殖污染防治管理方法相关规定.被告巾环保局依据中华人民共和国环境爱护法建设项目环境爱护管理条例；，等法律、法现授予的职权，就上述违法事实作出行政惩罚确定书和责令停止排污确定书，在惩罚程序、惩罚闱度方面并无不当。遂判决驳回原告知讼恳求，新农村合作社上诉后，岳阳市中级人民法院判决驳回上诉、维持原利，（三）典型意义本案是涉及农业养殖造成环境污染
16、的典型案例，农业养殖在带动农村经济发展同时，也可能导致群众居住环境恶化.近年来因养殖污染引发的水源、土壤、空气污染等问遨不容忽现.2016年中心一号文件明确要求加快农业环境突出同时治埋，加大污染防治力度.原国家环境爱护总局畜禽养殖污染防治管理方法3明确对由禽泰兆场排放的废渣、清洗畜禽体和饲养场地、涔具产生的污水及恶臭等要实行污染防治，新建、改建和扩建都禽养殖场必需依法进行环境影响评价,办理相关审批手续.本案中.新农村合作社明显违反上述规定.造成环境污染，市环保局作出的惩罚确定和击令停止排污确定于法有据，人民法院应予大力支持。该案对爱护农村群众生活环境具有肯定示范意义，案例6昔海家居用品（上海）
17、有限公司诉上海南奉赞区城南管理行政执法局行政看罚案（一）基本案情201312,上海市奉贤区城市管理行政执法同（以下简称区城管“）在该区某镇河岸边发觉一堆垃圾，其中有群海家居用品（上海）有限公司（以下简称济海公司）成品标示艮塑料外包装袋等置弃物，遂当场制作现场检查笔录瓦拍照取证，并向该公司开具了贲令改正通知书和谈话通知书.后再次核查现场发觉行焚烧痕迹.经调查,晋海公司承认该处垃联为其产生的生产垃圾，但并非其倾倒：后案外人岳某于2014年I月向区城管埼承认曾向杼海公司收购废弃物，其丈夫此后将无价值的废弃物倾倒的裂实。该同随后以留附.送达方式向晋海公司送达行政惩罚听证告知H，该公司未在法定期限内提出
18、听证申请。同年2月.区城管局对普海公F作出罚款4.5万元的行政惩罚确定.普海公M不服诉至法院,思求报销上述惩罚确定.（二）裁划结果上海市奉贤区人民法院一审认为，依照上海市市容环境丑生管埋条例第三十八条规定，单位产生的废弃物，由单位负贡收集、运输或者托付市容环卫作业服务单位收集、运输,暧弃物的处置，由市容环卫管理部门统一加税实施,原缶晋海公司将废弃物（坟坡擅自处况给没有相应资质的人员处理.致使废弃物未得到有效处置.其行为违反了该条例的上述规定，被告区城管局据以惩罚并无不当，遂判决驳回Ifr海公司的诉讼思求.该公司上诉后，上海市笫中级人民法院判袂驳回上诉、维持原判。（三）典型意义木案是有关杳处生产
19、企业未依法服行收集、运输废弃物义务的典型案例，城市生产、生活垃圾，是困扰城市管理、污染人居环境、给居民生活带来较大影响的重要污染源，产生废弃物的企业应当严格垠行收篥、运物废弃物的法定义务.不行贪图省事而交由无资质的单位或者个人1意处置.有关部门须加强治理，刚好处埋各类违法行为.本案中，依照上海市市容环境卫生管理条例3有关规定，应由市容环卫管理部门统组织实施强弃物的处置，任何单位和个人不得自行处置：对于单位产生的置弃物的收集、运输，仅有自行负世收集、运输和托付市容环卫作业极务单位收集、运输两种方式.晋海公M未自行收集、运输涉案废弃物.亦未托付市容环T.作业服务单位收集、运输，而是将度弃物出售给案
20、外人岳某，M于违反规定应受惩罚行为，人民法院依法裁判支持正值的行政执法行为，对于爱护城市环境具有导向JS义.案例7上海勤牌混凝土有*公司诉上海市奉贤区人民政府责关闭行政确定案（一）基本案情上海劲辉混凝土有限公司（以下简称勤辉公司）成立于2006年2月,位于黄浦江上游沿岸，羟首范用包括混凝土生产、加工、销华。2010年3月，该公司居处地和实际生产经营地被划入上海市黄浦区上游饮用水水源二级爱护区.2015年2月,上海市本货区人民政府（以下简林区政忖）以勤辉公司在饮用水水源二级爱护区内从事混款土制品制造,生产过程中排放粉尘、噪声等污杂物为由,依据中华人民共和国水污染防治法3（以下简称水污染防治法力第
21、五十九条第款之规定，作出而令该公司关闭的确定。勤杆公司不服诉至法院，要求撤侨上述确定。（二）裁判结果上海市第一中级人民法院一审认为,原告勤辉公司从事的利用混朕土搅拌站生产、加工、循售混凝土的建设项目具有排放废气等污染物的特征，Ja于水污染防治法第五十九釜笫一款规定的在二级饮用水水源爱护区已建成排放污染物建设项目，被告区政府贡今共关闭，4实认定清晰，适用法律正确，遂判快驳回原告知讼恳求，勤界公司上诉后，上海市高级人民法院二审认为，勤辉公司从事的混糠上生产客观上存在粉尘排放，依据常理具有对水体产生影响的可能性，现行证据不能证明该粉尘排放的确没有对水体产生影响.区政府先令其关闭，于法方据.故判决驳回
22、上诉、维持原判.（三）典型意义本案是涉及饮用水水源爱护的典型案例.饮用水平安与人民群众健康休戚相关.近年来，饮用水水源平安问题倍受社会美注，2008年修订的水污染防治法明确了国家建立饮用水水源爰护区制度，规定禁止在饮用水水源二级,爱护区内新建、改建、扩建排放污染物的隹设项目,已建成的排放污染物的建设项11H1.县级以上人民政府责令拆除或者关闭.“十三五”规划中明确要求推动多污染综合防治和环境治理.实行联防联控和流域共治，深化实施大气、水、土塘污染防治行动安排，本案中，虽然涉案区域被划为：级水源爱护区系在勤辉公司成立之后4年，但是该公司接莉生产排放粉尘等污染物可能会对水体产生影响,故人民法院依法
23、支持了区政府作出的贲令关闭行政确定,有利于爱护人民群众饮水平安.当然,政府其后对因环保搬迁的企业应当依法赐予合理补偿.案例8周螺、张文波诉中华人民共和国环境爱护部环讦批复案（一）基本案情2012年I1.月，中华人民共和国环境爱护部（以下简称环保部）受理了京沈铁路客运专线（京冀公司筹备组等单位提交的京沈高铁项目环境影响评价申请,并托付环保部环境工程评估中心（以下简称评估中心）诳行技术评估.其后，环保部在其网站上公示了该项目环评文件，同时供应了环评报告书荀本的链接.后评估中心经提出修通建议、现场踏勘、专家审交、更核等程序后作出技术评估报告并提交环保部.该部在其网站公示了相关文件并依据利害关系人申请
24、组织了听证会.2013年12月,环保部作出环评批红并在其网站上公示.周铤、张文波的房屋位于该项目星火站至五环路段，其因噪声影响等埋由不服上述批兔,申请行政反议后任议机关维持该批复。周锭、张文波诉至法院，恳求撤销环保部的上述批发，（一）裁判结果北京市笫一中级人民法院一审认为，建设单位与评价单位采纳张贴环评公告、在报纸及网站公示、发放公众参加调杳表等方式征求了公众看法。被告环保部在受理环评中谛后,亦在网站上公示相关信息并实行r听证会.被诉环评批更符合法定程序.评价单位依据环境影响评价技术导则3要求，综合考虑评价范困内环境噪声现状等因素，认为涉案项目映声防治未违反上述导则要求,被告依据城市环境振动标
25、准并卷考环境影响评价技术导则3的规定，认为涉窠项目环境振动评价看法并无不当。遂判决驳回原告周混、张文波的诉讼恩求.一审宣判后,双方当事人均未上诉.（三）典型意义本案是涉及高铁项目环境影响评价许可的典型行政案件.京沈高铁是全国铁路“十二五”规划的屯大建设项目,从一起先就备受社会关注.该项目环评内衣大多涉及技术问.本案中，人民法院者1R对评价单位编制环评报告和行政许可的程序进行审施，充分保除了公众的参加权与知情权；对于环评内容则芾重对环评采纳的标准是否符合国家强制性规定，是否存在明显不合理等情形进行审查.对干环评涉及的专业性、技术性问题,则敬理行政机关基于专业性的俄JN所作的推呼与选择.既有力监督
26、了行政机关依法行使职权，也精确把握了司法审杳的范用和界限，案例9刘生诉皎州市环境爱护局环保行政延罚案（一）基本案情2014年4月,山东省胶州市环境爱护局（以下简称市环保局）依据群众反映某村水堀出现死鱼现象,对刘悠生建设经营的冷藏项目进行门杏，发觉其所建冷诲生产面枳200平方米，该项目未经环保部门批准，须要配套建设的环境爱护设施未建成，主体工程未阅历收己正式投入生产或运用，违反了建设项目环境卷护管理条例:，第卜六条之规定；同时，经执法人员现场核实，该冷库正在更换制冷剂,处于停产状态明减轻惩罚情节.市环保局遂依据上述条例其次十八条，并参照苦岛市环境行政惩罚俄垃权细化质化标准的相关规定，作出对刘然生
27、罚款3万元的行政惩罚确定。刘每生不服，申请行政笑议后笑议机关维持该惩罚确定.刘德生诉至法院.恳求报的市环保局的上述惩罚确定。（二）裁判结果胶州市人民法院一审认为，依据建设项目环境爱护管理条例第卜六条、其次卜八条之现定,建设项目须要配套建设的环保设施未建成主体工程正式投入生产或运用,可由环保主管部门贡令停止生产或者运用.处10万元以下罚款,同时，参照齐岛市环境行政惩罚裁歇权细化盘化标准3对违法行为“-般”与“较击”阶次的划分标准，因冷库生产面积200平方米，系e隹设项目环境爱护分类管理名目中应报批报告表类别，且因配食环保设播未建成,刷于“校奥”阶次应处6万元罚款：但考虑到冷库正处于停产状态,符合
28、“一般”阶次，故被告市环保局确定对原告刘德生罚款3万元并无不当，遂判决发问区告知讼思求。刘德生上诉后，膏培市中级人民法院判决驳回上诉、维持原判，（三）典型意义本案是涉及推断行政裁僦权行使的合理性的典型案例，行政裁收犷关行政机关在法定懦度、范树内如何正确行使职权，足依法行政的内在要求。陶莉法治政府建设步伐的加快,对行政裁最权的规制显得日益重要.行政战盘权行使得好.有助干行政执法人员更好地服务群众、优化管埋.否则.祓麻的Wi意与任性可能导致职权滥用、引发纠纷和冲突”近年来，不少行政机关制定了具体的行政裁欧标准，执法1趋规苞，但徒法不足以自行，规定再严密也不行能囊括实践中的全都情形，也离不开执法人员
29、结合具体情节的科学理解与精确适用.本案中,依据彳建设项目环境爱护管理条例3有关规定.涉案冷库属于仓谛类需报批环境影响报告表的项目，市环保局依据行政法规以及当地有关环保惩罚我俄权属化标准，结合本案违法情节，特殊在可酌处6万元罚款的福度下，考虑到该冷库用于仓储土豆，彳i季节性因素且询变当时正处于停产状态,故本芾从轻惩罚原则罚款3万元，体现了对行政裁城权宽严相济的适度把提，有将定示范意义.案例io41屏县人民检察院诉1屏县环境爱护局不履行法定职责案（一）基本案情2014年8月，世州省锦屏县人民检察院（以下简称县检察院向锦屏县环境爱护局（以卜简称县环保局）发出检察建议书，就其所发觉的推军公司、鸿发公司
30、等石材加工企业在该局下达环境违法行为限期改正通知书后.仍未建设完成环保设施并擅自开工.建议该局刚好加注俗促与检查，确保上述企业按期完成整改其后于2015年4月再次向该局发出两份检察建议书，该局未在要求期限内答筑.在2015年7月和IO月的走访中，县检察院发觉有关企业仍存在环境述法行为。县环保局于12月I日时雉军、鸿发两公司分别作出罚款I万元的行政惩罚确定.同年12月18日,县检察院以县环保局为被告提起行政公益诉讼.恩求法院确认该局怠于履行监管职说行为违法，并判令该W对雄军、网发两公司进行惩罚、后鸿发、雄军两公司在当地政府集中整治专项行动中被关件，县桧察院中清报网其次项诉讼号求，（二）俄到结果福
31、泉市人民法院一审认为，被告县环保局作为锦屏县境内石材加工企业环评登记的审批机关，应当对企业生产建设过程中是否存在环境违法行为进行管理和监督，对企业环境违法行为应当依法立案查处.被告蛆先后对湛发、雄军等公E作出限期改正通知书和行政惩罚.但由于之后未刚好履行赛管说任，致使有关企业违法生产至2015年12月31日.考虑到涉案企业己被关停和惩罚，准许公益诉讼人撤同其次项诉讼恳求，遂判决被告在2014年8月5H至2015年12月31日对有关企业违法生产的行为总干履行Ki管职责的行为违法。一审宣判后,双方当事人均未上诉.（三）典型意义2015年7月全国人大常委会关于授权最高人民检察院在部分地区开展公益诉讼试点工作的确定施行以来,人民法院共受埋12件检察机关提起的公益诉讼案件，审结3件.本案即是人民法院首例审结的悔察机关提起的公益诉讼案件，本案中，县环保局虽然对违法企业作出过多次处理,县检察院亦多次以检察建议方式督促该局履行监管职责，但环境违法行为仍持续近一年半.人民法院受理后，依法进行择明、建议和督促工作.当地政椅开展了集中整治专项行动，关停了涉案企业，充分展示了环境行政公益诉讼在珞促行政机关履行法定职责、震护环境公共利益等方面的主动作用。
