《从国际化数据的证据中我们对资本结构了解到了什么.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《从国际化数据的证据中我们对资本结构了解到了什么.docx（11页珍藏版）》请在课桌文档上搜索。
1、从国际化数据的证据中我们对资本结构了解到了什么我们通过分析在主要发达国家公立公司的财决策来调查资产结构的确定。总的来说，在G7国家中公司所采纳的财务杠杆程度相当。通过从前的探讨我们发觉事实表明美国公司运用财务杠杆程度与其他国家的程度近似。然而，对美国和其他国家证据更深层次的调查表明，视察这些联系的基础理论仍未解决。摘要尽管我们现在已经对双M假说在关于公司价值方面有了初步的了解，但其理论与其他理论的结合的探究很少。这篇文章解决的问题：首先，本文调查了其它国家的资本结构与美国的资产结构是否相像（本文通过运用国际化的数据，并进行特定的分析），由于不同地区的法律和政治环境的不同，资本的结构会存在很大的
2、不同。本文的探讨是从G7国家人手，提出了典型的负债平衡表来反映不同国家会计准则的不同所带来的影响，是财务杠杆这一准则能够在不同国家中进行对比。本文分析的结果与从前探讨略有不同，是因为我们将运用更多的细微环节方法的比对和采纳更多可对比的运算。其次，本文分析了主要制度的不同给财政决策所带来的可能影响。最终，本文在调查美国国内的公司时发觉以上的因素与杠杆之间的局部相关性，并且在G7国家内发觉这一相关性都大体相像。以德国为例，德国破产清算政系使公司清算价值低于正常价值，故可以说在德国破产花费更多，所以本文预料德国运用杠杆的比率较低，事实也正是如此。第一部分：数据描述A：数据由于全球化的进展使对于国际化
3、的公司数据的取得不在是问题。因此，本文分析了自从1987年之后摩根士丹利所供应的全部相关国际化资本的指标。（表1绘制的是全球各个地区按资产价值作为划分因素的整个公司规模图）其次部分：杠杆和财政的全球范围内的对比A资产负债表本文发觉了在会计估算部分的3个主要的不同：1） 并不是全部国家都要求公司公布负债表。2） 每一个国家对资产的估算都不尽相同。3） 各个国家的负债表所包含的成分不同（例如，有一半的国家其它负债这一项中包含退休金负债，而另一半国家的其他负债是指其他潜在负债）B杠杆的估算由于负债成分的不同，在分析前须要定义分析所用杠杆一一一拓展杠杆（我翻译的不好，专业潮译没用想到），依照客观分析这
4、个杠杆模型是最具相关性的估算方法。另外一种杠杆估算模型是股票杠杆，它最广泛的定义是总资产与总负债的比率，它能作为资产清算时股东的一个参照量，但其本身存在众多问题：如不能供应将来财务风险比，本身易受劳动市场的影响。2,G7国家中非财务性公司的负债表对财务杠杆的两个定义：最初从概念本身最合适的定义是，财务杠杆为负债和资产的比率，但这样的定义无法解决那些资产被非负债债务抵消的问题。因此，本文将财务杠杆定义为净资产与总负债的比率（净资产是指除会计资本费用之外的总资产和其它负债）。本文将这种估算杠杆的方法称之为调整杠杆表3,全部国家拓展杠杆和调整杠杆结论：1、当财务杠杆定义为负债与资产的比率时，我们发觉
5、英国和德国的公司相比于其它国家的公司的杠杆率较低。2、当财务杠杆定义为净资产与总负债的比率时，我们得到北美与德国的公司有相像的38、的杠杆率；英国的公司则少于28%,法国、意大利、日本的公司则分别为48%,47%,53%（日本最高的可能缘由是为对其公司的潜在资产进行估值）。此外当运用市场价值法进行估算时得到，法国与意大利的公司仍有较高的股票杠杆，而英国和德国的公司则仍低于平均水平。总之，英国和德国的公司财务杠杆率最低，而其余五国公司则近似相当。C在不同会计准则下对财务杠杆进行调整这个方法考虑现金流平衡（例如，将德国公司的退休金负债从净资产中移除）。总的来说，有3个附加的调整：1、考虑将延期税款
6、移除2、考虑到美国公司1980s的收购浪潮，故将无形资产移除。3、将一部分德国公司的可疑负债变更为将来负债。将估算结果总结于表3B列中,分析得到:除加拿大公司外，其余6国公司的杠杆率有明显的降低，英国和德国公司的杠杆率仍为最低。综上所诉，本论文最终采纳这样调整后的财务杠杆估算方法。D对鲁棒性的附加检查表3C所示数据是G7国家公司达到经济拓展的顶峰时的数据。本文分析得到：除了英国公司外，当公司运用综合张目记账时，公司的负债与资本的比率上升了5%,因此表明在未运用综合账目时我们会低估杠杆的比率。进一步调查，本文发觉一个好玩的现象在没有公布综合平衡负债表的两个国家（德国和日本）的公司财务杠杆率更低。
7、为什么不公布综合平衡负债表国家的公司杠杆率低，而公布后其杠杆率会有所提升？一个可能的说明是：公司可能将负债隐藏于津贴之中（实行此类做法的多为小公司，并且当一个公司须要从国内或国外募资时才须要公布综合平衡负债表），一旦公布数据后由于负债的提高使杠杆率提高。这个发觉说明了，德国和英国公司杠杆率低的缘由，其公司无需外部资金。E与从前文献结果进行对比首先，列举了一些从前探讨者的成果，（如D.Borio,将不同国家公司划分为，低杠杆率国家和高杠杆率国家）。但本文的探讨结果与其众多结果不尽相同。有四个主要缘由：1、本文所运用的估算方法与从前不同。2、本文对会计准则的调整方法与从前不同。3、本文所分析的大公
8、司数据与从前不同。4、可能资本结构在不同国家随着时间的推移而发生的变更。并且从前所探讨的负债包括贸易信贷，退休金负债，延期税款，应付账款和其他债务，在本文的前半部我们已经探讨过这样的负债组成存在明显的问题，故本文的探讨与从前探讨有所不同也在情理之中了。总结我们的发觉（基于本文提到的众多特定的估算方法）1、和德国的公司在G7国家的公司中拥有最低的财务杠杆比率2、国家公司的财务杠杆比率近似相当。F：在总的水平上财政流淌前面所采纳的是基于股票的资产结构分析方法，至此，本文将分析资金流转时的财物选择。表4所示，四个国家公司流湎资金的主要财政来源分析得到：除日本外，公司外部筹资数小于内部筹资数。进一步分
9、析可知，财务杠杆比率的凹凸并非公司随机产生，而是由公司所做的财务决策所导致的结果。第三部分：杠杆率不同与制度上不同的关系从前探讨认为“银行导向”和“市场导向”是各个国家公司杠杆率不同的主要缘由。本文则认为须要考虑制度（税法，破产法，债券市场的发展，全部权的模式等）众多变量对其杠杆率的影响。A税收对总杠杆的彩喻首先，从前的探讨表明税率的不同并不能说明杠杆率的不同,其次，在考虑多种不同的税率（个人所得税、最大法定税率）后各个国家税收所导致的优势债务排名会有所不同。最终，1980sG7国家都经脸了财政的改革，公司为增加税收优势债务以期能够保持收入，而实行了降低分红策略。表5,在考虑正确的个人所得税的
10、前提下对税收优势债务计算的结果表6,税前收入在债务、分红、保持收入等方面的不同安排方式。从表5,表6可以分析得出税妆的改革对其安排有很大的彩响。思之，要得到关于税收彩喻正确结论，必需将个人所得税和公司税收都包含到考虑因素中去。B破产法破产法是负债合同的重要组成部分，G7国家关于此法案有很大的不同。表7,不同国家破产法所具有的不同特色。探讨表明，破产法有一系列重要的明响，在破产期间由于债券的限制执行会导致出现：冒险投资、撇脂（给股东发红利）、投资不足等一系列问题。各个国家关于破产的法规并不相同，美国允许经理人在申请破产的120天之内提出重组安排，并有权接着掌控公司。而德国则是由债权人在15日之内
11、参加到公司关于解决破产方案的制定中，在此过程中由接受者代为执行公司的行政权。有此项法规可以看出，美国偏向将公司接着经营下去，而德国则更关注债权人的利益，这样会导致资产过早的清算。这也说明了为什么英国和德国公司的杠杆率技低。而其他G7国家破产法程度在这两个国家之间。C国家是基于银行导向还是基于市场导向以前的探讨并为发觉这两者之间对杠杆率影响的不同，但都发觉银行对公司的财政决策有很大的彩喻。本文分析得到：G7国家之中银行的实力各不相同，以美国和德国为例，德国允许银行担当保险金和持有公司的股票，而美国这两者皆不允许。但市场导向和银行导向并不能区分和显示这样的银行实力，所以不能正确的显示出不同国家公司
12、的杠杆率的不同。表8第1行：银行贷款中私人财产占GDP总额的比率本文的分析数据显示，市场导向、银行导向的国家，这样的区分更多的是影响公共财政和私人财政的选择，而并为彩响到公司的杠杆率。D全部权和限制本文分析数据得到，G7国家的全部权各不相同，其中英国和美国公司的全部权集中程度很高，而加拿大公司的全部权则相当分散，但其有一个很活跃的收购市场。而集中的全部权主要有两个影响：一方面，董事长会尽量削减董事会和管理层的开支，并使资产的估算变得简单进行。另一方面，假如银行拥有全部权，他们会削减外部融资，更多的从自己银行内部借款。而拥有一个很活跃的收购市场则会使公司增加杠杆率。使经理们更简单犯错通过借贷而支
13、付将来的现金流。总之，全部权的不同会导致公司实行不同的杠杆率。第四部分：总体部分的证据依照从前的探讨，公司所采纳的财务杠杆并不单单取决于外部融资，而是由破产法、税法、公司全部权及其所在市场综合确定的.本文的目标是篓别与说明不同国家的资产结构。方法：由美国动身推向其他国家。达到的目的：1、本文希望找到为什么上述因素会影响杠杆率更重要的是2、说明在全部国家中这些变量的关系。A影响杠杆率的相关因素一方面，有形资产比率（固定资产与总资产的比率），另一方面，市场价值和眼面价值的比率（须要考虑机会成本），公司规模、还有公司利润都会影喻杠杆率。其中，当有形资产比率大时，应当增加杠杆率。高负债率公司会放弃高回
14、报的投资机会，因此希望高速发展的公司应当运用大量的一般股票资金。公司的规模应当与债务是正相关关系，但债务是外部投资人对公司运营信息最直观的了解，故公司更情愿增加一般股而非债务。利泗对杠杆率的影响有两个对立的理论：1、双M理论认为利泗与杠杆率是负相关关系，（因为公司更情愿运用内部储蓄金而非债务）2,Jensen则认为，利润与杠杆率之间是正相关的。（因为公司所限制的市场是通过提高杠杆率来强迫公司交付现金）。然而，探讨发觉大多数经营者不精愿受债务约束，因此利泗与杠杆率之间是负相关关系。B在美国相关因素间的关系C全球化数据中具有代表性的关系本文排列出了各国全部的模式，分析发觉：1、在全部国家有形资产与
15、杠杆率均有关系，市场价值与聪面比率存在负相关关系。2、除德国公司外，其余国家公司的规模与杠杆率存在正相关关系。3、除德国公司外，利泗与杠杆率存在负相关关系。总之，世界其他国家公司影响杠杆率的因素与美国公司近似。D除藏在这些因素背后的缘由是什么D1有形资产因为有形资产易于抵押贷款，从而削减机构的负债花费，所以能够使杠杆率提高。即正相关。D2市场价值与账面价值理论显示：公司在拥有较高的市值与账面价值比率时，将会有更高的财政危机花费，故其比率与杠杆率是负相关的。本文还发觉了一个缘由：当公司股票价格与收入或者账面价值高度相关时，公司更情愿发行股票进行融资，这就表明，市值与账面价值比率是由那些发行了许多
16、一般股的公司所驱动。而且与杠杆率的负相关性主要由大量的一般股票的发行所体现。D3公司规模本文未能找到规模与杠杆率真正的关系。D4利涧本文综合发觉利泗是负相关于杠杆率。这里英国是一个例外，因为英国首要的外部筹资方式就是通过股票，利润率高的公司在没有投资机会时就会大量的削减股票的发行。结论：总的来看，我们发觉G7国家的财政杠杆比从前所想更加相像，其中的不同并不像从前所想的那样用制度的不同就能够轻易说明。从前对美国跨行业探讨对杠杆的影响因素与其他国家的彩响因素相像。然而，对美国和其他国家更深化的探讨表明这些联系的理论基础仍为解决，须要进一步的探讨。我们信任我们的工作为将来的探讨供应了两个方向。一方面,加强有关模型的实例与理论模型的联系是非常必要的，这一点我们信任只有当能够得到更加精确的变量时才能够得到更加精细的数据。另一方面，有必要对制度进行更深层理解，这两方面的探讨是相关的，只有对资产结构决策的实际确定因素有了更好的理解，才能是我们设计出更好的测试去发觉这些制度环境的可能影响因素。相对的，对制度环境更好的理解能够供应应我们更加足够变量，能够使我们鉴别资产结构中的基本影响变量。
