《化工园区过程安全的特殊性.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《化工园区过程安全的特殊性.docx（4页珍藏版）》请在课桌文档上搜索。
1、化工园区过程安全的特殊性过程安全是相对于个人安全（职业安全）而提出的，是基于管理的范围来做出的。个人安全伤害范围是个体的，而过程安全的伤害结果是全过程的，是可能造成群死群伤事件的。因此，过程安全事故造成的伤害范围更广，影响更大。这虽然是过程安全的定义，但是并未反映出其特殊性。过程安全相比个人安全至少有以下两点特性，也因这两点特性造成了其管理方式的巨大区别。首先，过程安全事故和个人安全事故的发生频率不同。个人安全事故一般伤害小（相对过程安全事故）、频率高；而过程安全事故伤害大、影响大，同时发生频率低（相对于个人安全事故）。其次，过程安全事故往往是多环节失效的结果。因为过程安全事故的后果严重，所以
2、为了防止这种事故发生，设置了多层的防护措施来防止其发生，并且这些防护措施还往往属于不同部门、机构和人员。因此，一般的过程安全事故往往是一个系统失效问题，而不是单个原因的。以上这两个特性造成了管理措施上的巨大差异。发生频率的差异首先造成了知识获取渠道的差异。中国有个词叫做老安全。安全人员越老越值钱。逻辑何在？安全人员见过的事故、未遂事件越多，他的经验越丰富，对于事故可能发生的机理了解得越多，从而可以发现更多的潜在的问题（隐患），从而越值钱。换言之，老安全个人安全知识在很大程度上来源于经验。但是，过程安全的经验如何获取？那些真正经历过事故现场、目睹了设备失效的人恐怕都九死一生，再也不想干安全这个行
3、当了吧。那么，过程安全的知识主要来源于哪里？主要有两处：1、标准这些是被最最惨痛的经验教训收集整理而成的，但是要现场管理人员熟悉掌握所有的标准，恐怕有些强人所难。2、风险分析这是一种故障假设思维，是用思想试验的方法把所有可能出现的事故场景一一演绎讨论。为什么过程安全中极为推崇HAZOP方法?提出者们在HAZOP的目的中说得清楚,找出所有可能导致设计意图偏离的危害情形。想通了这层，很多现实中的现象就容易解释。世界上的化工工艺种类繁多，人类几十年总结的标准也汗牛充栋，全部详细了解标准实为不易，所以需要设计标准和风险分析双管齐下。炼油和成熟的大化工，工艺成熟，各条标准其实都是之前设计的经验总结，防止
4、事故要依靠标准，但也不要忘记标准有其适用情形和范围，风险分析工具辅助于具体特殊情况的分析，可以做到事半功倍的效果。而精细化工就不同了，各种新工艺新产品不可能都有标准可以遵循。因此，精细化工的工艺危害分析就更加依赖于完整的风险分析方法HAZOPoHAZOP方法就是在ICI不停地研发新树脂合成工艺时创立的，对于那些新的反应甚至需要更加前端的反应危害分析来提供完整的风险知识。另外，精细化工对于标准的熟悉程度也一定不如成熟工艺。一来人员不足，二来这些标准对精细化工也并不是完整的体系，而是一条条孤立的要求。过程安全的多层管理方法，导致了过程安全管理方式的不同。个人安全防范的基本逻辑是，避免人员暴露于风险
5、之下。只要找出那些可能会造成暴露的隐患，消除它，那么就不会发生事故。例如，有一个剪切机有可能会在员工不注意的时候切掉员工的手指，那么识别出这个风险暴露，做一个挡板，让员工的手伸不进去，这个风险就消除了，人员就安全了。而过程安全不同。由于事故后果严重，一定需要设置多个防护层。由于防护层比较多，各个防护层的维护人员并非同一个人，甚至同一个组织，且这些人或者组织并不直接暴露于风险之下。例如，一个储罐腐蚀泄漏造成火灾的事故，其防护层一定有：正确的设计建造安装，设备维护保养，溢出以后的气体探测预警，周边的防爆电器和点火源控制，周边火灾应急设施和火灾预案等等。这些防护措施的维护人员各不相同，且都不暴露于风
6、险之下，这时候要靠现场查看判断就有些难度了，这位老安全就需要具备设备设计、安装维护、防爆电器、气体探头、消防、应急等多方面的知识。每个工厂都具有这样一个老安全，现实上有难度。个人安全的管理可以依赖于老安全的现场知识，在现场巡查中找到问题，而过程安全中其实并不一定能够如此管理。那些标准相关的确实可以被有经验的现场检查找出来，而与风险评估相关的部分恐怕是难以被现场检查所发现的。所以，这里采用的是另一个管理思路：防护措施可靠性管理。相比于国外风险评估的质量，中国报告与外国报告，尤其是欧洲的报告有着明显的质量区别。其中，最大区别就在于，防护措施记录的详细程度。而这些记录下来的防护措施就是可靠性管理的源
7、头。那些被列入风险评估报告的防护措施就是用于防止事故发生的根本，这些防护不论是源于标准，还是源于风险评估，都将成为过程安全管理的知识来源。完整的防护层避免了安全管理人员变成一个掌握所有标准的专家，而应该成为一个对已经找出的防护层完整掌握的现场管理人员。中外文化的差异也体现于此：既然是一个系统问题导致了过程安全事故，欧美倾向于总结为安全文化问题，需要提升安全文化，确保整个系统的有效执行；而中国倾向于总结为责任问题，通过强调责任驱动整个系统的落实。两种文化，两条道路，其实是殊途同归的，因为提升安全文化首先就是要领导带头示范的，最终都是希望可以系统修复存在的管理漏洞。但是有一点不能误解了，不论是文化还是责任，都说的是需要领导重视，并不是领导拍脑袋决定如何管。过程安全由于涉及知识庞杂、标准繁多，是一个依赖于专业知识的管理系统，并不适合于如个人安全一样的现场管理。因此,依靠总经理签字,依靠摄像头监控是提高了领导重视,但是对于管理本身，效果怕是有限。
