《常用的安全评价方法.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《常用的安全评价方法.docx（5页珍藏版）》请在课桌文档上搜索。
1、常用的平安评价方法本节的目的是总结一些最常用的评价方法，在平安评价中，这些方法使用最为广泛。木节简述平安评价方法的要点，虽然介绍了十几种平安评价方法，但并不是说任何一种方法都适用在每个平安评价的环境中，有些方法更适用于对一般工艺危急性的争论，通常适用于工艺寿命的早期（平安预评价阶段）。想要对一套庞杂的工艺（装置）的固有危急性有大致的了解，某些方法（平安检查，平安检查表分析、危急等级比较，预先危急分析及故障假设分析）更有效。在一个工艺验收之前采用这些方法进行评价（平安验收评价、现状评价），可极大地提高后续的平安整改工作的成本效益。本节概括的其他平安评价方法（如故障假设/平安检查表分析、可操作性争
2、论、FMEA）在工艺设计阶段和正常运行操作时皆可用来对大范围的危急进行详尽分析。这些方法可用于危急辨识，然后再用更为简单的分析方法进行争论。本节列举的有些方法，可应用于某些特定的状况，特殊是对某些特定的危急状况进行详尽的分析，例如：故障树分析、大事树、缘由一后果分析、人机牢靠性分析（要求工程技术人员须进行特地培训，并能娴熟把握使用）。分析人员使用这些方法时应留意，只有在分析一些特殊重要的关键部位时才使用这些方法，由于这些方法比那些粗略的方法所要花费的时间及工作量要多很多。1平安检查方法（SafetyReView,SR）平安检查方法可以说是第一个平安评价方法，它有时也称为工艺平安审查或“设计审查
3、”及“损失预防审查”。它可以用于建设项目的任何阶段。对现有装置（在役装置）进行评价时，传统的平安检查主要包括巡察检查、正规日常检查或平安检查。（例如，假如工艺尚处于设计阶段，设计项目小组可以对一套图纸进行审查。）平安检查方法的目的是辨识可能导致事故、引起损害、重要财产损失或对公共环境产生重大影响的装置条件或操作规程。一般平安检查人员主要包括与装置有关的人员，即操作人员、修理人员、工程师、管理人员、平安员等等，具体视工厂的组织状况而定。平安检查目的是为了提高整个装置的平安操作度,而不是干扰正常操作或对发觉的问题进行惩罚。完成了平安检查后，评价人员对亟待改进的地方应提出具体的措施、建议。2平安检查
4、表方法（SafetyCheCkIiStAnalysis,SCA）为了查找工程、系统中各种设施设施、物料、工件、操作、管理和组织措施中的危急、有害因素，事先把检查对象加以分解，将大系统分割成若干小的子系统，以提问或打分的形式，将检查项目列表逐项检查，避开遗漏，这种表称为平安检查表。3危急指数方法（RiSkRank,RR）危急指数方法是一种评价方法。通过评价人员对几种工艺现状及运行的固有属性（以作业现场危急度、事故几率和事故严峻度为基础，对不同作业现场的危急性进行鉴别）进行比较计算，确定工艺危急特性重要性大小，并依据评价结果，确定进一步评价的对象。危急指数评价可以运用在工程项目的各个阶段（可行性争
5、论、设计、运行等），或在具体的设计方案完成之前，或在现有装置危急分析方案制定之前。当然它也可用于在役装置，作为确定工艺及操作危急性的依据。目前已有好几种危急等级方法得到广泛的应用。此方法使用起来可繁可简，形式多样，既可定性，又可定量。例如，评价者可依据作业现场危急度、事故几率、事故严峻度的定性评估，对现场进行简洁分级，或者，较为简单的,通过对工艺特性给予肯定的数值组成数值图表，可用此表计算数值化的分级因子，常用评价方法有：危急度评价；道化学火灾、爆炸危急指数法；蒙德法；化工厂危急等级指数法；其他的危急等级评价法。4预先危急分析方法（PreliminaryHazardAnalysis,PHA）预
6、先危急分析方法是一种起源于美国军用标准平安方案要求方法。主要用于对危急物质和装置的主要区域等进行分析，包括设计、施工和生产前，首先对系统中存在的危急性类别、消失条件、导致事故的后果进行分析，其目的是识别系统中的潜在危急，确定其危急等级，防止危急进展成事故。预先危急分析可以达到以下4个目的：大体识别与系统有关的主要危急；鉴别产生危急缘由；猜测事故发生对人员和系统的影响；判别危急等级，并提出消退或掌握危急性的对策措施。预先危急分析方法通常用于对潜在危急了解较少和无法凭阅历觉察的工艺项目的初期阶段。通常用于初步设计或工艺装置的R&D（争论和开发），当分析一个浩大现有装置或当环境无法使用更为系统的方法
7、时，常优先考虑PHA法。5故障假设分析方法（WhatIf,W1）故障假设分析方法是一种对系统工艺过程或操作过程的制造性分析方法。使用该方法的人员应对工艺熟识,通过提问（故障假设）的方式来发觉可能的潜在的事故隐患（实际上是假想系统中一旦发生严峻的事故，找出促成事故的有潜在因素，在最坏的条件下，这些导致事故的可能性）。与其他方法不同的是，要求评价人员了解基本概念并用于具体的问题中，有关故障假设分析方法及应用的资料甚少，但是它在工程项目进展的各个阶段都可能常常采纳。故障假设分析方法一般要求评价人员用“What.i作为开头，对有关问题进行考虑。任何与工艺平安有关的问题，即使它与之不太相关，也可提出加以
8、争论。例如： 供应的原料不对，如何处理？ 假如在开车时泵停止运转，怎么办？ 假如操作工打开阀B而不是阀A,怎么办？通常，将全部的问题都纪录下来，然后将问题分门别类，例如：依据电气平安、消防、人员平安等问题分类，分头进行争论。对正在运行的现役装置，则与操作人员进行交谈，所提出的问题要考虑到任何与装置有关的不正常的生产条件，而不仅仅是设施故障或工艺参数的变化。6故障假设分析/检查表分析方法(What.If/ChecklistAnalysis,W1/CA)故除假设分析方法/检查表分析方法是由具有制造性的假设分析方法与平安检查表分析方法组合而成的，它弥补了单独使用时各自的不足。例如：平安检查表分析方法
9、是一种以阅历为主的方法，用它进行平安评价时，胜利与否很大程度取决于检查表编制人员的阅历水平。假如检查表编制的不完整，评价人员就很难对危急性状况作有效的分析。而故障假设分析方法鼓舞评价人员思索潜在的事故和后果，它弥补了检查表编制时可能存在的阅历不足;相反,检查表这部分把故障假设分析方法更系统化。故隙假设分析/检查表分析方法可用于工艺项目的任何阶段。与其他大多数的评价方法相类似，这种方法同样需要有丰富工艺阅历的人员完成，常用于分析工艺中存在的最普遍的危急。虽然它也能够用来评价全部层次的事故隐患，但故障假设分析/检查表分析一般主要对过程危急初步分析，然后可用其他方法进行更具体的评价。7 危急和可操作
10、性争论(HaZardandOperabilityStudy,HAZOP)HAZoP是一种定性的平安评价方法，基本过程以引导词为引导，找出过程中工艺状态的变化(即偏差)，然后分析找出偏差的缘由、后果及可实行的对策。危急和可操作性争论技术是基于这样一种原理，即，背景各异的专家们若在一起工作，就能够在制造性、系统性和风格上相互影响和启发，能够发觉和鉴别更多的问题，要比他们独立工作并分别供应工作结果更为有效。虽然危急和可操作性争论技术起初是特地为评价新设计和新工艺而开发的，但是这一技术同样可以用于整个工程、系统项目生命周期的各个阶段。危急和可操作性分析的本质，就是通过系列会议对工艺流程图和操作规程进行
11、分析，由各种专业人员依据规定的方法对偏离设计的工艺条件进行过程危急和可操作性争论,是帝国化学工业公司(ICI,英国)最早确定要由一个多方面人员组成的小组执行危急和可操作性争论工作的。鉴于此，虽然某一个人也可能单独使用危急与可操作性分析方法，但这绝不能称为危急和可操作性分析。所以，危急和可操作性分析技术与其他平安评价方法的明显不同之处是其他方法可由某人单独去做，而危急和可操作性分析则必需由一个多方面的、专业的、娴熟的人员组成的小组来完成。8 故障类型和影响分析(FaillIreMode曰fectsAnalysis,FMEA)故隙类型和影响分析(FMEA)是系统平安工程的一种方法，依据系统可以划分
12、为子系统、设施和元件的特点，按实际需要将系统进行分割，然后分析各自可能发生的故障类型及其产生的影响，以便实行相应的对策，提高系统的平安牢靠性。(1)故障。元件、子系统、系统在运行时，达不到设计规定的要求，因而完不成规定的任务或完成的不好。(2)故障类型。系统、子系统或元件发生的每一种故障的形式称为故障类型。例如：一个阀门故障可以有4种故隙类型，即内漏、外漏、打不开、关不严。(3)故障等级。依据故障类型对系统或子系统影响的程度不同而划分的等级称为故障等级。列出设施的全部故障类型对一个系统或装置的影响因素,这些故障模式对设施故障进行描述(开启、关闭、泄漏等)，故障类型的影响由对设施故障有系统影响确
13、定。FMEA辨识可直接导致事故或对事故有重要影响的单故障模式。在FMEA中不直接确定人的影响因素,但像人失误操作影响通常作为一设施故隙模式表示出来。一个FMEA不能有效地辨识引起事故的详尽的设施故障组合。9 故障树分析(FaUltTreeAnaIysis,FTA)故障树(FaUltTree)是一种描述事故因果关系的有方向的“树”，是平安系统工程中的重要的分析方法之一。它能对各种系统的危急性进行识别评价，既适用于定性分析，又能进行定量分析。具有简明、形象化的特点，体现了以系统工程方法争论平安问题的系统性、精确性和猜测性。FTA作为平安分析评价和事故猜测的一种先进的科学方法，已得到国内外的公认和广
14、泛采纳。20世纪60年月初期美国贝尔电话争论所为争论民兵式导弹放射掌握系统的平安性问题开头对故障树进行开发争论，为解决导弹系统偶然大事的猜测问题作出了贡献。随之波音公司的科研人员进一步进展了FTA方法，使之在航空航天工业方面得到应用60年月中期,FTA由航空航天工业进展到以原子能工业为中心的其他产业部门。1974年美国原子能委员会发表了关于核电站灾难性危急性评价报告一拉斯姆逊报告，对FTA作了大量和有效的应用，引起了全世界广泛的关注，目前此种方法已在很多工业部门得到运用。FTA不仅能分析出事故的直接缘由，而且能深化提示事故的潜在缘由，因此在工程或设施的设计阶段、在事故查询或编制新的操作方法时，
15、都可以使用FTA对它们的平安性作出评价。日本劳动省乐观推广FTA方法，并要求平安干部学会使用该种方法。从1978年起，我们我国开头了FTA的争论和运用工作。实践证明FTA适合我们我国国情，应当在我们我国得到普遍推广使用。10 大事树分析(EVentTreeAnaIysis,ETA)大事树分析是用来分析普诵设施故障或过程波动(称为初始大事)导致事故发生的可能性。事故是典型设施故障或工艺特别(称为初始大事)引发的结果。与故障树分析不同，大事树分析是使用归纳法(而不是演绎法)，大事树可供应纪录事故后果的系统性的方法，并能确定导致大事后果大事与初始大事的关系。大事树分析适合被用来分析那些产生不同后果的
16、初始大事。大事树强调的是事故可能发生的初始缘由以及初始大事对大事后果的影响，大事树的每一个分支都表示一个独立的事故序列，对一个初始大事而言，每一独立事故序列都清晰地界定了平安功能之间的功能关系。11 人员牢靠性分析(HUmanReiliabilityAnaIysis,HRA)人员牢靠性行为是人机系统胜利的必要条件，人的行为受很多因素影响。这些“行为成因要素(PerformanceShopingFactorsPSFs)可以是人的内在属性，比如紧急、心情、教养和阅历；也可以是外在因素，比如工作间、环境、监督者的举动、工艺规程和硬件界面等。影响人员行为的PSFS数不胜数。尽管有些PSFS是不能掌握的
17、，很多却是可以掌握的，可以对一个过程或一项操作的胜利或失败产生明显的影响。例如：评价人员可以把人为失误考虑进故障树之中去，一项“假如怎么办”/检查表分析可以考虑这种状况一在特别状况下，操作人员可能将本应关闭的阀门打开了。典型的危急和可操作性争论(HAZOP)通常也把操作人员失误作为工艺失常(偏差)的缘由考虑进去。尽管这些平安评价技术可以用来查找常见的人为失误,但它们还是主要集中于引发事故的硬件方面。当工艺过程中手工操作很多时，或者当人一机界面很简单，难以用标准的平安评价技术评价人为失误时，就需要特定的方法去评估这些人为因素。人为因素是争论机器设计、操作、作业环境以及它们与人的力量、局限和需求如
18、何协调全都的学科。有很多不同的方法可供人为因素专家用来评估工作状况。一种常用的方法叫做“作业平安分析”(JobSafetyAnalysis,JSA),但该方法的重点是作业人员的个人平安。JSA是一个良好的开端，但就工艺平安分析而言，人员牢靠性分析方法更为有用。人员牢靠性分析技术可被用来识别和改进PSFs,从而削减人为失误的机会。这种技术分析的是系统、工艺过程和操作人员的特性，识别失误的源头。不与整个系统的分析相结合而单独使用HRA技术的话，好像是太突出人的行为而忽视了设施特性的影响。假如上述系统是一个已知易于由人为失误引起事故的系统，这样做就不合适了。所以，在大多数状况下，建议将HRA方法与其
19、他平安评价方法结合使用。一般来说，HRA技术应当在其他评价技术(如HAZC)P,FMEA,FTA)之后使用，识别出具体的、有严峻后果的人为失误。12作业条件危急性评价法(JObRiSkAnalysis,LEC)美国的KJ格雷厄姆(Keneth.J.Graham)和GF金尼(GilbertF.Kinney)争论了人们在具有潜在危急环境中作业的危急性，提出了以所评价的环境与某些作为参考环境的对比为基础，将作业条件的危急性作因变量(D),事故或危急大事发生的可能性(L)、暴露于危急环境的频率(正)及危急严峻程度(C)为自变量，确定了它们之间的函数式。依据实际阅历，他们给出了3个自变量的各种不同状况的
20、分数值，实行对所评价的对象依据状况进行“打分”的方法，然后依据公式计算出其危急性分数值,再在按阅历将危急性分数值划分的危急程度等级表或图上查出其危急程度的一种评价方法。这是一种简洁易行的评价作业条件危急性的方法。13定量风险评价法(QiJantityRiSkAnalysis,QRA)在识别危急分析方面,定性和半定量的评价是特别有价值的,但是这些方法仅是定性的，不能供应足够的定量化,特殊是不能对简单的并存在危急的工业流程等供应决策的依据和足够的信息，在这种状况下，必需能够供应完全的定量的计算和评价。定量风险评价可以将风险的大小完全量化，风险可以表征为事故发生的频率和事故的后果的乘积。QRA对这两
21、方面均进行评价，并供应足够的信息，为业主、投资者、政府管理者供应有利的定量化的决策依据。对于事故后果模拟分析，国内外有很多争论成果，如美国、英国、德国等发达我国，早在20世纪80年月初便完成了以Burro,Coyote,ThorneyIsland为代表的一系列大规模现场泄漏集中试验。到了90年月，又针对毒性物质的泄漏集中进行了现场试验争论。迄今为止，已经形成了数以百计的事故后果模型，如闻名的DEGADIS,ALOHA,SLAB,TRACE,ARCHlE等。基于事故模型的实际应用也取得了进展，如DNV公司的SAFETYII软件是一种多功能的定量风险分析和危急评价软件包，包含多种事故模型，可用于工厂的选址、区域和土地使用决策、运输方案选择、优化设计、供应可接受的平安标准。ShellGlobalSolution公司供应的ShellFRED,ShellSCOPE和ShellShepherd3个序列的模拟软件涉及泄漏、火灾、爆炸和集中等方面的危急风险评价软件。这些软件都是建立在大量试验的基础上得出的数学模型，有着很强的可信度。评价的结果用数字或图形的方式显示事故影响区域，以及个人和社会担当的风险。可依据风险的严峻程度对可能发生的事故进行分级，有助于制定降低风险的措施。
