《读书笔记《囚徒的困境》.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《读书笔记《囚徒的困境》.docx（4页珍藏版）》请在课桌文档上搜索。
1、读书笔记囚徒的困境警方逮捕甲、乙两名嫌疑犯，但没有足够证据指控二人有罪。于是警方分开囚禁嫌疑犯，分别和二人见面，并向双方提供以下相同的选择：若一人认罪并作证检控对方（相关术语称“背叛”对方），而对方保持沉默，此人将即时获释，沉默者将判监10年。若二人都保持沉默（相关术语称互相“合作”）,则二人同样判监半年。若二人都互相检举（互相“背叛”），则二人同样判监5年。用表格概述如下：乙沉默（合作）乙认罪（背叛）甲沉默（合作）二人同服刑半年甲服刑10年；乙即时获释甲认罪（背叛）甲即时获释；乙服刑10年二人同服刑5年以上内容就是经典囚徒困境，如果你是其中一个囚徒，你怎么选择？你要记住，你不能提前得知同伙的
2、决定，一旦做出决定，不能更改。囚徒困境最有名的应用是冷战期间的美苏争霸，两国政府就像两个囚徒，他们都具备毁灭对方并将世界拖入地狱的能力，他们互相憎恨，信息沟通也不充分，在这样的情况下，他们该怎么做才能让本国的利益最大化呢？令我震惊的是，冯诺伊曼和罗素都鼓吹“先发制人地对苏联使用核武器”，如果冯诺伊曼是开发核武器的天才，对武器的使用有一种本能的热衷，那么罗素的结论可能真的出自逻辑和哲学的思辨，他是数学家、哲学家，同时也是诺贝尔文学奖获得者，如果连他都这样认为，那就说明，在他的精神世界里，一个没有苏联的世界的确比现在的世界更好。但事实并非如此,动态判断整个世界,这种思辨活动涉及的计算量大到整个星球
3、的智慧都无法承载，我们或许能得出一个静态的结论,但如何抵达，抵达过程中会遭遇多少变故,任何人都没有答案，如果当初美国政府听从了两位天才的劝说，那么，世界必然陷入战争的泥潭。地球从来就没有真正地安全过，书中出现许多日期，在每一个看似寻常的日期，白宫、五角大楼、克林姆林宫、克格勃，这些制造恐惧和死亡的机构都在认真思考如何发动一场突袭来消灭对方，至于这个过程会杀死多少人，会让多少家庭陷入万劫不复，反倒是无关紧要的事情，是什么阻止了他们呢？是“无法彻底消灭对方并避免遭到报复”的恐惧，这种恐惧，就是博弈论。囚徒的困境，事实上，我们所有人都只是“对他人的恐惧以及试图提前背叛以避免恐惧”这种想法的囚徒而已，
4、并且，我们没有一个最佳策略，因为我们无法确定对方是不是“绝对理性”或“值得信任”，又或者，我们之所以能一次次逃脱灭亡的命运，正因为彼此对垒的双方都不是“绝对理性”一一肯尼迪与赫鲁晓夫任何一方保持“绝对理性”的话,古巴导弹危机都会演变为第三次世界大战。有趣的是，90岁的罗素先生却在古巴导弹危机中起到了不小的作用（至少他自己这样认为），他不厌其烦地向肯尼迪、赫鲁晓夫以及联合国秘书长吴丹写信，试图以一个“既反美又反苏”的中立者形象参与斡旋，也许，正因为他身上固有的高贵、思辨同时又学者气十足的形象，才让他说的话能被人听进去，也可能，只是不会让人发怒而已。至于他的动机，究竟是为了出名（他已经90岁了，应
5、该不需要了），还是为了弥补自己过去的罪孽（他曾鼓吹向苏联率先使用核武器，这是他人生的污点），又或者干脆是一种老人无人问津的孤独感需要宣泄，就无从得知了。我们走运的是，肯尼迪和赫鲁晓夫都是聪明的政治家，而不是疯子。博弈论最大的克星是疯子，疯子就像掀翻桌子的参与者一样，不论多么精妙的游戏规则对他都不起作用。他会说疯话，并让你听到，他会做出疯狂的举动，并让你知道，比如在你面前随地大小便，因为,他很清楚，我们是理智的人，我们不会跟疯子较劲，疯子没有底线，较劲的唯一结果就是一起灭亡。在书的末尾，作者用不小的篇幅描述了名为“一美元拍卖”的游戏，与常见的拍卖规则不同，在这场拍卖里，出价第二高的人也要付钱，并
6、且什么也得不到。然后，疯狂而诡异的事情发生了，为了不做那个冤大头，所有参与竞拍的人都在不断加价。我出价50美分，你就出价51美分，我当然不能接受，因为这样的话，你付出51美分，得到1美元，我却要白白损失50美分，于是，我出价52美分，并希望你接受这个结果一一显然不会，你会出价53美分，如此循环。直到，某个人出价1美元，旁观者觉得，游戏结束了，“用1美元买下1美元”已经够傻了，不会有更傻的人了吧一一不，很快，有人出价1美元零1美分，为什么？因为他是那个出价99美分的冤大头，他不继续出价就要白白损失99美分，而继续竞拍的话，也许他能用1美元零1美分换1美元,只损失1美分。于是，竞拍会继续下去，什么
7、时候结束？也许当出价来到5美元的时候，大家都觉得，我们是不是太傻了？我们为什么要参与这样的事情，累了，毁灭吧。你觉得这很荒唐，是不是？你会说,这只是经济学家的思维游戏，根本不现实。可是,这样的事情在生活中一直发生,最常见的就是“沉没成本”,你和情敌一起追求一个姑娘，你付出了时间、情感以及金钱，但你也知道，姑娘最终只能选择你们当中的一个（也可能谁也不选），你会在什么时候退出？好吧，这个例子有“物化女性”的嫌疑。换一个，你的国家参与了一场旷日持久的战争，每个人都希望这场战争尽快结束，然而，如果我们投降，那我们就会陷入“不义”（只有胜利者才是正义的），那我们之前花那么多钱、死那么多人算什么？不，我们不能投降，我们要和平，但只要“体面的和平”，而最可怕的是，敌国也是这么想的，于是，战争还要继续，人越死越多，你的生活越来越艰难。我想，人和人之间的信任是非常脆弱的，我们不是不喜欢“背叛”，我们只是不喜欢“被单方面背叛”。我们发明了很多谚语来避免这样的情况，“己所不欲，勿施于人”，“害人之心不可有，防人之心不可无”。博弈论也告诉我们，我们当然应该心向合作，但也应该时刻做好背叛的准备，一旦发现苗头不对，就毫不犹豫地背叛对方,因为对方是“他人”，而“他人即地狱”。又或者，我们对这句话的理解也是片面的，存在主义想告诉我们的，并非“他人即地狱”，而是“我即地狱”。
