《奥地利学派的方法论及其在当代经济科学中的意义.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《奥地利学派的方法论及其在当代经济科学中的意义.docx（7页珍藏版）》请在课桌文档上搜索。
1、随着1974年纪念诺贝尔经济学奖得主之一哈耶克(FriedriChA.vonHayek)于1991年的逝世，“奥地利经济学派”基本上己成了的一个历史名称，然而，奥地利学派经济思想家的理论贡献，却永远留在人类的存量知识之中了。正如哈耶克(Hayek,1967,见中译本，第215页)本人所言：“自立门户的奥地利学派虽已不存在，但我相信仍然存在着一种独特的奥地利传统，我们可以期待这一传统有朝一日会为经济学的进一步发展做出许多贡献，它所开启的道路的丰富内涵，仍然没有得到充分的利用，对于某些任务，仍然可以利用它来取得一些贡献。”从哈耶克的这一评论中，我们可以看出，尽管奥地利经济学目前己成了经济思想史上的
2、一个历史术语，但这并不意味着其思想方法和理论洞识已失去了当代意义。在经济学说史上，奥地利经济学派的出现应该说始于门格尔(CarlMenger)经济学原理一书于1871年的出版。接着，庞巴维克(EUgenVOnBGhm-Bawerk一一门格尔德学生)和维塞尔(FriedriChVonWieSer)与门格尔一起，创立了第一代奥地利经济学。第一次世界大战后，奥地利学派的第二代传人米塞斯(1.udwigvonMises一一庞巴维克的学生)、迈耶(HansMeyer维塞尔的学生)与哈耶克、哈伯勒(GottfriedHaberler)马克卢普(FritZMachlup)N莫根斯坦(OskarMorgens
3、tern),以及罗森斯坦罗丹(PaulMRosentein-Rodan)等一大批学者一起，出版和发表了大量著作，从而把奥地利学派的经济学推向了鼎盛期。二次战后，尤其是20世纪6070年代之后，奥地利经济学派的一些理论观点逐渐被新古典主流经济学所吸纳和融合起来了，随之奥地利学派的理论主张也逐渐模糊起来，于是就有了哈耶克的“自立门户的奥地利学派虽已不复存在”说。尽管如此，在20世纪6070年代后，仍有ISraelKirZner(米塞斯的关门弟子)，E.Streissller,1.udwig1.achmann,MurrayN.Rothbard,1.B.Yeager,GeraldP.0,Driscol
4、l,MarioJ.Rizzo,RogerW.Garrison等一批当代学者在坚持弘扬并重新解释奥地利学派的传统思想和理论主张，尤其是自20世纪90年代后，在国际上出现了奥地利经济学的新一波的复兴运动。按照柯茨纳(KirZner,1991)和马克卢普(MaChlUP,1982)的总结和归纳，奥地利学派的理论观点和经济主张大致有以下8点：(1),方法论上的个人主义，主张对经济现象的解释应该回溯到对个人的行为中去解释；(2),认识上的主观主义，承认只有通过有关个人的知识、信息、感觉和期望，才能理解和解释人们的行为；(3),经济分析中的边际主义，强调决策者所面临的数量预期变化的重要性；(4),在市场运
5、行上，坚持认为效用尤其是边际效用递减对需求和进而对市场价格有着决定性的影响；(5),机会成本理论，承认影响决策的成本是指为某一目的而使用生产要素所放弃的最为重要的选择机会，而不是指已被放弃去选择其他目的的机会；(6),强调消费和生产的时间结构，坚持认为人们有时间偏好，并注意生产的“迂回性”；(7),相信市场和竞争是一个学习和发现过程；(8),坚持认为个人决策是在不确定环境中的一种选择行为，并认定有关选择的机会也是决策的一部分。上述8个主要观点，部分由奥地利学派第一代传人门格尔、庞巴维克、维塞尔所初步提出，并经由其第二代传人米塞斯和哈耶克等学者的深入解释而变成了奥地利学派思想家们所关注的核心问题
6、和理论意识。奥地利学派的这8个主要理论观点，绝大部分目前已被当代经济学家们所接收,从而大部分已被吸纳和融合到新古典主流经济学的理论分析和学术发展中去了。由此可以认为，奥地利学派的3代经济学家们，己对当代主流经济分析和人类的经济思想，做出了巨大的理论贡献。这是一个为世人所公认的事实。尽管奥地利学派已对人类知识存量的积累做出了巨大的贡献，但其思想方法及其理论主张却不是没有问题的。深入探讨奥地利经济学派的思想方法论问题,对未来经济学的成长和发展,将会具有一定的理论意义，尤其是对经济学制度分析的未来理论建设来说，可能有着根本性的理论含蕴。在上面的分析中，我们已经知道，奥地利经济学派的思想方法论，可以简
7、单地归结为两点，即方法论上的个人主义和分析进路上的主观主义。熟悉当代主流经济学的学者会马上意识到，奥地利经济学派方法论的这两个基本点，恰恰也构成了当代微观经济学理论分析的潜隐基础，并且实际上也是以科斯(RonaldCoase)、诺思(DoUgIaSSNOrth)、威廉姆森(OIiVerWilliamson)和张五常为代表的当代新制度主义(NeWlnStitUtiOnaliSt)经济学理论架构的暗含前提。因此可以说，尽管新古典主流经济学家和新制度学派的经济学家们并没有明言一甚至他们其中的一些学者还并没有自我意识到一一,源自于奥地利经济学派的这一思想方法论，实际上已构成了当代经济学理论大厦的最底层
8、的一块基石。要理解这一思想方法论的意义及其潜在的问题，看来还要从经济学的选择理论上入手。在这方面，当代一位著名政治哲学家诺齐克(RObertNOZiCk)生前已做了许多深入的思考和讨论，曾发表过“纽康柏问题(NeWCOmbSProblem)与选择的两条原理”(1969)、“对纽康柏问题的反思”(1973)、“论奥地利学派的方法”(1976),“经验、理论与语言”(1986)(这几篇论文已收入NoZiCk,1997)等重要论文，并在个人选择的规范分析(NoZiCk,1990)和理性的本质等著作中进一步讨论了相关问题。沿着诺齐克的轮辩理路，在以下的分析中，我们将从两个方面初步讨论一下奥地利经济学派
9、的思想方法论的理论意义及潜在问题。首先,让我们来讨论和审视一下奥地利学派的方法论个人主义。这里首先应该指出的是，经济学界所说的奥地利经济学派的方法论个人主义,一方面非同于政治学即意识形态意义上的个人主义主张，另一方面也与文化研究中的个人主义有着实质性的差别(参韦森，2003a,第六章政治学和文化研究中所见的个人主义，均强调“个性解放”、“个人自由”、“个人自主”和“自我独立”，并且均公开支持在社会经济活动中个人对自身利益的张扬追求；而奥地利经济学中的方法论个人主义,其基本主张是坚持要把对经济现象的理论分析还原到对经济当事人的个人行为的解释中去。正如诺齐克(N。ZiCk,1997,p.lll)所
10、见，”方法论的个人主义声言，社会科学中所有合乎事实的理论均可以还原为(reducibleto)个人行动的理论，外加一些人在其中行动的约束条件。”如果把人类社会的所有事实和存在均还原为当事者(agents)个人的行为及其结果，那么，进一步的问题是，是什么决定了并支配着人们行动和选择？在这个问题上，奥地利学派的第二代传人一一尤其是哈耶克一一进一步推进了门格尔及其他奥地利学派第一代传人的思想，并在分析进路上进一步走向了主观主义。哈耶克坚持认为，只有通过对有关个人的知识、信息、感觉和期望的了解，才能理解和解释人们的行为，从而，哈耶克以信息的获取以及知识在社会中运用作为出发点，构建了他的宏大社会理论的基
11、本框架，也从而极大地推动了人类对自身参与其中的经济社会现象的理解。应该说，就当代社会经济理论发展的整体进展和目前格局来看,从门格尔米塞斯哈耶克所一脉承传下来的奥地利经济学派的理论思想，要比其他经济社会理论(包括新制度经济学派的理论学说)具有更强的现实解释力，并且他们也提供了一个完全自恰的理论体系。对于这一点，我已经在社会制序的经济分析导论第2章中专门做了介绍(见韦森，2001)。回到个人的行动与人类社会的“生活形式”(我是在西方社会人们的实际使用中包括习惯、习俗、惯例、制度等在内的“socialinstilutions”概念的宽泛涵义上来“等价”使用维特根斯坦后期哲学中的这个术语的)的相互关系
12、上，有了其方法论的个人主义，从门格尔开始，奥地利学派的思想家们就自然而然地把人类社会的种种习俗、惯例和制度视作为只是具有不完备信息和分立知识因而只具备有限理性(boundedrationality)的个人参与社会博弈的适应性演化的“非企划的结果(unintendedresult)(#Menger,1883,Book3,AppdenicesI-IIDo哈耶克(Hayek,1960,pp.58-60)后来进一步发展了门格尔的这一思想，并在自由的构成中提出了如下名言：“在各种人际关系中，一系列具有明确目的制度的生成，是极其复杂但却又条理井然的。然而，这即不是什么设计的结果，也不是发明的结果，而是产生
13、于诸多未明确意识到其所作所为会有此结果的人的各自行动”。为什么种种社会秩序和制度规则会得以如此自发生成和扩展？照哈耶克看来,这仍然需要从个人的行动原则及其社会后果的角度来进行解释。譬如，在1945年在都柏林大学所做的“个人主义：真与伪”的著名讲演中，哈耶克(Hayek,1947,p8)就明确指出：“我们在人类事务中所发现的绝大部分秩序都是个人活动的不可预见的结果,这种观点与把所有可发现的秩序都归结为刻意设计的观点的区别，可以从18世纪的英国思想家的真正个人主义和笛卡尔学派的所谓的个人主义的鲜明对比中看出来。”从哈耶克的这些评论中，我们可以清楚地看出，只有理解了自门格尔以来的奥地利学派的个人主义
14、方法论传统,方能对哈耶克的自发社会秩序理论有一个真正到位并脉络清晰的理解。概言之，奥地利学派的重大理论贡献之一是较清晰和“客观”地展示了人类的种种社会生活形式的生成与演化机制，而这一重要理论贡献一方面与其方法论的个人主义密不可分，另一方面也与奥地利学派的思想家们对其社会理论解释对象的把握和理解有关。具体说来，基于其个人主义的方法论，奥地利学派的思想家们一般把包括人们的习惯、习俗、惯例和制度在内的社会生活形式(institutions)看成是人们“行动表征”(acttokens诺齐克语)的总和(sums),而哈耶克本人则进一步精确地把其中的社会秩序(socialorders)视作为人们社会活动与
15、交往中的常规性(regularities)的整合(configuration)。由于奥地利学派的经济学家们一般都把人们的社会生活形式视作为人们社会博弈的非个人设计并往往是意想不到的自发生成结果，这就为未来博弈论制度分析预留了巨大的发展空间，并为20世纪90年代中后期在国际上才开始出现的演化博弈论(evolutionarygametheory)制度分析在研究方向上预标了分析路径(参韦森，2003b)从这个视角来展望，在世界未来的经济学发展中，奥地利学派的思想方法和理论洞识，还将会为学术界进一步挖掘，并将会得到进一步张扬和重新进行理论诠释。尽管从某种程度上说奥地利学派的方法论个人主义己为现代微观经
16、济分析奠定了思想基础，奥地利学派的经济学家们的理论洞识也在很大程度上推进了人们对社会经济现象的认识和理解，然而，从经济学一一尤其是中国经济学一一进一步发展的角度来审视，奥地利学派的思想方法论不是没有问题的。现在看来，其问题之一是，如果把种种社会秩序和制度规则都还原为个人行动的结果，那么，进一步的问题是什么决定了人们的社会选择和人们个人行动的原则？是否能像新古典主流经济学、现代博弈论以及新制度经济学那样仅仅把市场参与者一律视作为一台台追求着个人利益(或自我效用)最大化的“超级”计算机？对于这类问题，应该说奥地利学派的思想家们只是以含糊其辞(尽管哈耶克从信息的获取与知识的利用论及了这一问题并与新古
17、典主流经济学和新制度经济学的理论观点和主张鲜明地区别开来了)而处之，或者至少可以说他们没有试图给予明确的回答。当然，对于以建立精美数学模型为导向的主流经济学来说，现在似乎还没有必要回答和深究这两个问题，但是,对于以认识和理解人类社会经济活动中的种种秩序和制度的生成机制为主要理论任务的奥地利学派自身来说，这类问题就无论如何也是躲不过去的了。现在看来，要对这类深层问题有一些真正到位的认识,仅仅依靠经济学的理论推理以及直观观察和判断显然是无济于事的。由于这些问题与伦理学、(文化)人类学、(社会和认知)心理学甚至演化生物学密切关联着，只有经过一些基于经济学理论分析但又超越纯经济学理论推理的跨学科思考和
18、研究，才有可能走出目前的困境。只是把种种社会生活形式视作为个人行动的结果，而不去进一步深究是什么决定了人们的社会选择和行动的原则，这自然会给奥地利学派思想家们的理论话语诠释带来许多尚待解释的空间和问题。现在看来,仅从个人行动和的选择决策与人类社会的生活形式的关系来看，问题也似乎绝非如奥地利学派的思想家一一尤其是哈耶克一一的做法那样假定存在一种先验的人类行动模式(PrioriPattenlofhUmanaCtiOn),而人类的社会生活形式只是这种先验个人行动模式的无企划的结果。如果是这样的话，奥地利学派与新制度经济学以及与马克思主义经济学一样，最终都会走向历史决定论。事实上，在社会生活博弈中，个
19、人的行动和选择一方面会导致社会秩序和制度规则的自发生成和演化变迁，另一方面，既存的社会秩序和制度安排也会反过来影响人们的行动选择，甚至如诺齐克(NoZiCk,1997,pp.115-118)所见的那样会型塑(shape)人们的效用函数(或言选择中的“偏好如果是这样的话，个人行动与社会生活形式之间的关系，显然就不尽如奥地利学派所见的那样只是一种单方向的因果作用关系链条，而可能存在一种动态的、免杂的相互作用和关联机制。由于一方面任何社会生活形式(包括种种习惯、习俗、惯例和制度安排)都是人们行动的结果，而另一方面在任何社会的任何历史时点上人们的行动原则与选择表征(ChoiCetoken)又为人们的社
20、会生活形式所型塑和影响一一严格说来是制度地、社会地、文化地、生物地和历史地决定了的，那么，这种复杂的双向作用一方面与与制度变迁中的路径依赖(Path-dependence)密切关联，另一方面又生发和产生着社会变迁到的巨大张力(StrainS)O并且，如果把个人的社会行动和博弈选择视作为是生物地、文化地、制度地、社会地以及历史地决定着的，而不是像奥地利经济学派和新古典主流经济学家们所假定的那样存有一种先验的人类个人行动模式,我们也就自然不会仅仅相信人类社会只有一种演化路径、且只存在一种惟一的最优制度安排了。当然，我们这里必须认识到一一且也必须承认，任何放松经济学现有理论中个人选择和行动原则上的一
21、些先验假定的做法，都会给未来的经济分析和理论建模带来巨大的困难和问题。但是，要对人类社会经济现象一一尤其是想要对人类种种社会生活形式的的生成和演化路径一有一些进一步切近现实的理解，我们还不得不把研究的“集中意识”(focusawareness)聚焦到人类个人行动的原则和社会选择的决定因素及其形成机制这一根本性问题上来。经济学理论200余年一一尤其是第二次世界大战后数十年一一的积累性发展，己把这个问题重新提到了走向21世纪的经济学家们面前。现在，是要回复经济学的亚当斯密传统一一即从多维视角思考人的选择和行动的原则一一的时候了。附：奥地利学派的当代意义我今天讲的是最近一段时间对主流经济学一些思考，
22、对于主流经济学的反思，使我从新古典逐渐转向了奥地利学派的一些思想,我总体的感觉是奥地利学派他们对于市场经济的运作有着更为深刻的理解，比主流经济学有更深刻的理解,这种更为深刻的理解我个人的观察，一个是因为他们更加贴近市场，既是福也是祸，他们没有用数据工具，为什么是祸等会儿我还会讲到。先批评一下奥地利学派，尽管奥地利学派有着对市场经济更为深刻的理解，但是由于他们拒绝使用主流经济学的语言，拒绝进入主流经济学的话语体系，结果使自己被边缘化，我觉得非常之可惜。在这方面弗里德曼做得很出色，弗里德曼特别是在他的晚期，他的经济学思想非常靠近奥地利学派，但是他又用主流的语言把奥地利学派原理想出来了，结果他成了主
23、流，而奥地利学派被边缘化了。所以，我觉得我们应当学习弗里德曼他的方法论，我用你主流的语言来讲我的故事。弗里德曼一个非常重要的思想，就是自然失业率，完全是从奥地利学派借来的，可是自然失业率现在被主流经济学己经接受了，而从自然失业率它的源头是自然利息率，到现在没人说了，自然利息率没有人说了，不光主流拒绝它，哪个流都不入了。其实，自然失业率是从自然利息率推论出来的，而弗里德曼用很生动语言，用很简单的数学就把自然失业率这个概念说清楚了，说清楚以后他进入了主流，奥地利学派被排斥，我觉得非常可惜。因此，我和我的合作人张家瑞，我们一直在想用数学的方法，今天主流经济学的语言，把奥地利学派的一些重要概念，把它写
24、出来，做模型，等一下家瑞会讲我们做了一个米塞斯、哈耶克经济周期模型，和主流的DSGE模型进行对比，在哪些方面米塞斯、哈耶克经济周期理论能够更好地解释现实的经济现象，能够提供一个更好的政策分析框架，这就是我们的想法。至于奥地利学派的其他一些思想，把它模型化和数学化，现在国际上也有不少人在做这个工作，目前来看还没有得到很大的响应，零星的我在国外的文献上开会时候能看到一些。对于奥地利学派我个人的理解，奥地利学派理解非常深刻的一个是竞争，市场竞争它的本质到底是什么，它是市场经济，它的效率在哪里，我认为是熊彼特讲的它的效率在创新。奥地利学派另外一个很深刻的原理就是等一下家瑞要讲的米塞斯、哈耶克经济周期。
25、我先讲一下竞争，到底怎么去理解市场竞争，新古典完全竞争如同哈耶克所讲的是完全没有竞争，根本就没有抓住市场竞争的实质，因此主流经济学的完全竞争模型己经沦为数学游戏，没有什么意义了，尽管我们一直在学一直在教完全竞争模型。最近一段时间，完全竞争也被主流经济学抛弃了，取而代之是推出了一些非完全竞争或者非完美竞争的模型，不管它这些非完美竞争模型看上去多么贴近现实，但是始终它在精神上和市场竞争是格格不入的，因为市场竞争如哈耶克学派所讲的，它是一个动态的过程，不是一种静止的状态，新古典经济学它做了很多的研究，但是它始终是摆脱不了它研究的是一个静止状态，它虽然也有所谓的动态分析，但是那个动态分析只不过是两个静
26、止状态之间的比较，这是和我们所看到市场竞争，以及奥地利学派所揭示的市场竞争实质，那是有本质差别的，比较静态，而不是动态，它是两个静态的均衡之间的比较。就算这两个静态的均衡之间有逻辑关系，他把这个逻辑关系完全忽略，从一个静态均衡到另一个静态均衡是怎么过去的他根本就不研究，他认为是没有意义的，实际上市场竞争最有意义的就是从一个静态均衡如何过渡到另外一个静态均衡，这是最有意义的。新古典关心的是终点状态，如果你关心终点状态就是凯恩斯讲的，我们每个人的终点状态都是死亡，你研究死亡有什么意义吗，当然有意义，更有意义是我们从出生到死亡这一段的过程，这是最有意义的，而不是那个终点静止的结论，那是死亡，尽管死亡
27、是永恒的，但是它的意义到底是什么呢？我觉得他是没有抓住市场竞争的实质。市场竞争的实质是什么呢？市场竞争的实质是一种过程,在这个过程中市场显示出它的效率，在这个过程中显示出效率，而不是你那个静止状态，那个没有意义，那是天上之国，和人间之国之间没有任何关系。市场竞争它为什么可以使得资源配置的效率提高，为什么，原因在什么地方，价格信号为什么在市场经济中如此之重要，这些都要在过程中，在竞争的过程中寻找答案，而不是在竞争的终点状态来理解竞争。芝加哥学派提出了有效市场假说，是对市场竞争终点状态的描述，它并没有阐述市场效率到底是从哪里来的，并没有说明这个问题。这个问题只有在动态的过程中才能把握，我个人的理解
28、是，市场竞争如果要想竞争能够开始，一定要有超额利润，一定要有垄断，这是熊彼特的观点，如果没有垄断没有超额利润，市场上不会有竞争，我有什么好竞争的，我最接近所谓完全竞争市场的比如说我们街头的小吃，我开个包子铺，我有什么好竞争的，我就开包子铺就是了，能够每天把自己的劳动力成本回收回来就可以了，那是不需要竞争的，那个竞争没有意义。竞争的起点是什么？是我能够看到超额利润，这个超额利润趋使我进行创新，这个超额利润是熊彼特内生创新的发动机，我看到有超额利润的可能性，然后我去进行创新，这个创新有多种形式，创新有可能是产品创新，有可能是技术创新，有可能是在信息的搜集和处理上走在别人前面。由于我在金融业工作过一
29、段时间，所以我讲一下在信息方面展开的竞争，为什么有这么多人在研究股票，我刚进入金融行业的时候说起来很荒唐的一件事，进入金融行业老板告诉我说我们请你来要做研究，做股票研究，我说做股票研究干什么，当然是赚钱了，我马上不假思索脱口而出，我说金融市场都是有效市场，我们只能赚平均利润率，这是美国教授教给我们的。而且有多少实证研究都证明了这个金融市场确实是有效的，老板马上就说，你听清楚了，如果我们雇你来只赚平均利润，你回去教书吧，我是从学校被雇到金融行业去的，你回去教书去吧，我们这目标不是平均利润，是超额利润。我费了很长时间才理解为什么在金融行业中你要做股票研究，因为我的老师已经给我灌输了一套思维框架，已
30、经灌输进去了，我就没有理解这个市场你静态看它，它确实是有效的,但是它如何达到有效，这是它最有意思的部分。证券公司，投资银行要研究股票，为什么要研究股票呢？它要挖掘一些别人还没有获得的信息，从信息不对称上他能够获得超额利润，这块信息我知道了，宝能举牌万科，还没有举牌的时候我已经知道了，我当时建仓了，当然买万科股票了，等消息一宣布马上股票暴涨，我赚到超额利润。但是，在我买万科股票的时候，万科的股票价格己经开始向上走了，这个过程是什么呢,就是在超额利润的诱惑之下，市场参与者展开竞争，展开在信息的收集和处理上的竞争，谁能先走一步谁就可以获得超额利润，但是在他买股票的时候，他己经把自己获得的信息通过价格
31、信号告诉了市场，所以价格的信息有效性是从哪里来的，价格的信息有效性来自于超额利润诱惑之下的竞争。其他的这些炒股票的观察到了价格的变动，他试图从价格的变动中要把我先获取的信息把它提取出来，我们现在从理论上还没有搞清楚，我们对于信息如果通过交易汇入到市场价格里去，我们比较清楚，但是我还没有看到好的模型来说明企业和其他的市场参与者如何从价格信号中提取信息，我还没有看到，我们对这个过程并不了解。所以，市场竞争不断把信息汇入到价格，使得市场价格具有信息有效性，芝加哥学派或者是主流经济学它只看到了最终的那个结果，他完全忽略了信息有效化的过程，这个过程就是两大段，第一大段，信息如何融入价格。第二阶段是市场参
32、与者观察到价格以后如何从价格中提取对它有用的信息，这个模型是应该是（毕业斯）决策模型，这里面可以做很多微观经济学的研究，这个研究非常有意义，但是做这样研究的人太少。你要想说明市场竞争有效性，说明价格的信息有效性，你要把这个过程描述出来，这个过程描述出来不是我们主流经济学中用的均同分析，而是过程分析，用微方程来把它描述出来，是一个多期的博弈，在每一期的博弈中市场参与者都把上一期的价格作为重要的信息来源，同时他自己也要去收集信息，完成这一轮的交易再进入下一期的博弈，这是一个动态过程。我觉得奥地利学派从文字上很好地描述了这个过程，但是由于缺乏数学工具，我们对这个过程的把握还是欠缺的，特别是市场参与者
33、如何从价格中提取对他有用的信息，来帮助他获得超额利润。所以我觉得奥地利学派非常值得我们深入研究的是他对竞争的理解，对市场竞争的理解，对市场有效性的描述，非常值得我们继续做工作，在这个方面工作实际上是欠缺，有很多都是空白。第二，创新和经济增长，大家都知道这是熊彼特的贡献，关于经济增长理论，新古典经济学它只是说明了经济如果没有技术进步会是什么情况，只是说如果没有技术进步经济会是深情况，实际它也是为我们描述了一个极其枯燥，没有意思的状态，就是没有技术进步的情况下，资本边际收益递减的规律发生作用，经济增长是停滞的，实际上熊彼特给我们描述的是那个死亡点。但是，技术进步从哪里来，新古典无法提供答案，没有办
34、法提供答案，不光是新古典没有办法提供答案，连奥地利学派到现在也没有提供令人满意的答案。技术进步在新古典中完全外生，那是上帝给的，这一点和我们后来讲的新占典的商业周期模型又有关系，因为新古典商业周期模型它的技术冲击完全外生给定，它不是内生的，因此新古典经济学从它的基本分析框架中来讲，它根本无法处理经济增长，根本没有办法研究经济增长，因为它模型本身就决定了它不可能有经济增长。奥地利学派把经济增长，把技术进步不仅是置于经济增长研究中的重要位置上，而且把它内生化了，认为技术进步主要是由于企业家的作用，但是至今为止我还没有看到比较好的奥地利学派的模型来说明企业家如何能够创造出技术进步来,这也是有待于我们
35、进一步研究的。反而倒是主流经济学的制度经济学家，以科斯和诺斯为代表的制度经济学家探讨了技术进步产生的原因，新制度经济学家虽然探讨了技术进步产生的原因，但是由于新古典的框架不能容纳增长，所以新制度经济学和主流经济学的发展目前是没有交叉点，彼此独立在进行研究,而在奥地利学派的框架之下,我们完全可以把制度经济学纳入到经济增长的研究中来，来改变这种两个子学科分头在独立向前推进的状态。如果我们把技术进步作为制度的函数，也放在一个多期博弈的模型中去，我们就可以看到制度经济学到目前为止它所取得的一些研究成果，就可以和主流的经济分析，宏观的微观的经济分析把它糅合到一起去，因为制度决定，如果我把上一期博弈结尾的
36、那个制度作为本期的输入变量，制度决定了市场参与者的行为，因为制度决定了激励机制，激励机制又决定了他的行为。每一期结束的时候这些市场参与者还会关于制度做出一轮新的安排,这就是制度演化和制度演进，就可以把它融为一体。熊彼特他的研究我认为是抓住了市场经济效率的主体，市场经济我用不太严格的话讲，它的效率两部分，我们在主流经济学中研究的都是市场配置资源的静态效率，因为是静态分析，所以我们只能研窕它静态的配置效率，我们没有办法研究市场经济的动态配置效率，就是跨期配置的效应，我们只研究在一个当期内资源在各个部门中产品中，怎么样进行配置，我们没有研究跨期。而奥地利学派的分析框架是可以研究跨期，市场经济它的效率
37、主要来自于跨期的创新活动，来自于它的动态百效率，我们百分比说不出来，我觉得70%,80%的市场经济效率是来自于创新，20%,30%来自于静态的配置。主流经济学对这一块无能为力，为什么讲市场经济的效率主要来自于创新，历史已经告诉我们，从工业革命以来蒸汽机的发明一直到今天的互联网，我们效率的提高，生活的丰富主要是拜技术创新之赐，而不是技术创新的静态效率。创新，不仅主流经济学，连奥地利学派我觉得研究都不够，我们到今天不理解创新是怎么发生的，我们不知道。除了制度经济学家告诉我们产权的保护，规则的明晰有助于创新之外，我们对创新知之甚少，我们不能理解华为那样的企业，我们不能理解任正非那样的企业家行为。我今
38、天上午刚看到一个消息，移动通信5代的标准，华为研发的5代标准被国际上采纳了，这是一个里程碑式的事件，国际移动通信的标准可以由中国公司来制定，当然华为也是拉着哪一家外国公司击败了高通，高通在移动通信中那是多少年霸主地位，这一次5代的标准部分采用了华为开发的。像这样的企业，这样的企业家，我们到今天不能提供令人满意的解释和回答，有待于我们继续研究,我曾经跟沃顿商学院专门研究创新的老师交流过,他做了几十年的企业家研究，我说你现在研究到底能够从多大程度上解释创新行为呢，他说5%,也就是95%的创新他是无法解释的。我说我们商学院每天就盯着这5%值得吗？你把这5%全都做到了，创新的绝大部分我们是无法理解的。
39、我越看企业，越观察企业家越无法理解他们的创新力从哪里来的，奥地利学派好像也没有做出说明，如果是天生的，商学院只能培养职业经理人，不可能培养企业家，我们商学院就要重新定位了，目前我还没有看到非常成功的案例。数学模型，米塞斯、哈耶克经济周期，这是奥地利学派留给我们的一大遗产。米塞斯、哈耶克经济周期模型，我们现在把它做出来了，非常粗的，这个模型有几个关键假设，大家研究奥地利学派全都知道，一个是生产学习时间，哈耶克三角在我们的模型里体现出来了，生产需要时间。资本品是专属的，用资本品的概念来替代，或者你用数学符号把大K去掉，小klk2替代它，kl和k2之间不是完美替代的，这两个关键的假设放到经济周期模型
40、中，当然我们是两部门模型，和主流经济学的单部门模型不一样，一个部门生产资本品，一个部门生产消费品,这个模型目前得到的结果还是比较令人鼓舞的，马上就可以证明货币非中性，主流的经济学模型中货币是中性的，除非你要假设一系列的，假设很多东西，我们这个模型如果你把资本的专属性解释为非完美的资本市场，两部门的模型本身就可以产生货币非中性的结论。货币非中性推下去，那就是我们长期以来对于2008年金融危机的解释，它不是市场失灵，是美联储错误的货币政策引起的。由于它执行错误的货币政策，使得名义利率长期偏离了自然利息率，一个非常重要的概念是自然利息，造成了美国房地产市场的泡沫，而当泡沫破灭的时候这就是2008年的
41、金融危机。你用米塞斯、哈耶克模型2008年的金融危机，和传统得出的是南辕北辙，我们这个模型得出来中央银行别折腾，中央银行甚至取消都可以，名义利率等于市场自然利息率，因为货币是非中性的，它一折腾资源跨期配置就出问题，资产泡沫破灭，金融危机，政策含义和传统的完全不一样。这是我们从研究中体会到奥地利学派的思想给我们当代的意义。现代的意义就是，关于竞争，要减少政府对市场的干预，要取消反垄断法，不是取消垄断，因为没有垄断就没有竞争，垄断是竞争的前提条件，是竞争的强大驱动器，世界各国政府用反垄断法，实际反的全都是竞争，不是垄断，这是它的现实意义。第二，熊彼特的创新和最近热炒的产业政策有关系，创新是企业家作为主体，我们到现在不理解企业家为什么可以成为一个创新方面特殊的群,我们怎么能相信政府能够把握未来的创新方向呢？如果沃顿商学院研究了一辈子的教授，他只能解释创新的5%,为什么我们就相信政府能够把握剩下的95%呢，如果我们不相信产业政策没有任何意义。反而它是扭曲市场的价格信号，造成了诸多的寻租技术机会，产业政策就是官商勾结，骗取国家补贴。货币政策应该是被动式的，又回到了弗里德曼的K规则，每年货币增长3%,在我们奥地利学派的模型中，理论模型中，中央银行没有存在的必要性，它的存在是增加经济的波动,而不是减少经济的波动，没有必要。这和奥地利学派中一个阶段好像有一点综合，就是恢复金本位。
