《合伙之道与术（一）企业家的四大风险：现金流、税务、控制权与人才问题（乐视范冰冰雷氏照明控制权）.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《合伙之道与术（一）企业家的四大风险：现金流、税务、控制权与人才问题（乐视范冰冰雷氏照明控制权）.docx（6页珍藏版）》请在课桌文档上搜索。
1、合伙之道与术（一）企业家的四大风险：现金流、税务、控制权与人才问题随着5G时代来临，信息传播速度越来越快、搜索成本越来越低，生产工具越来越发达，触达用户的成本越来越低，呈现出中彳氐端市场产能过剩，各行各业都面临用户越来越稀缺,企业家面临的压力和风险也越来越大,主要呈现在四大方面；1、现金流方面成立于2004年乐视网，我们都是知道的，创始人是贾跃亭，乐视致力打造基于视频产业、内容产业和智能终端的平台+内容+终端+应用”完整生态系统，被业界称为“乐视模式。然而，纵观整个2017年，在互联网圈出现最高频的一个词毫无疑问是乐视。乐视因欠款问题所陷入的困境一直霸占互联网的头条，整个乐视的动荡和洗牌也被记
2、载到中国互联网的史册。而人称贾哽咽的贾跃亭，则以造车的名义跑到了美国，下周回国贾跃亭成了段子。可怜乐视的员工朝思暮想等着贾老板回国发工资、交社保。生态化反的乐视，最终把自己给化了。其失败最本质的原因如下:1）对乐视实现生态化反所需投入的资金及自身财务风险承受能力，过于乐观，乐视网不是银行，绝对不可能拿出这么多资金；2）乐视网所有的生态节点都没有强大的盈利能力，无法产生实现企业战略的内生性资金，只靠股权质押进行融资无异于火中取栗，如果经营业绩没有表现造成股价下跌，极有可能造成乐视网的资金链断裂，事实上乐视网的资金链已经断裂了。3）没有及时地调整发展战略导致乐视网在错误的道路上越走越远，最终可能会
3、使得乐视网这艘航空母舰沉没海底，永远见不到阳光。理想很丰满，现实很骨感，假使乐视网能通过战略的调整，在现金流上加以控制，也至于现金流断裂；资金链断裂，企业作为经济活动的载体，以获取利润最大化为目的，但往往企业发展到一定规模时，企业就会陷入一种怪圈：就是效率下降，资金周转减速,严重影响企业正常运行。关于现金流,有两种,分别是:每股现金流和每股经营现金流；每股现金流:是指用公司现有的货币资金（现金）/总股本；每股经营现金流:是指用公司经营活动的现金流入（收到的钱）-经营活动的现金流出（花出去的钱）的数值除以总股本；企业年报中有每股经营现金流,而没有每股现金流。而乐视出现的现金流问题不仅体现在每股经
4、营现金流不足，而且体现在每股现金的不足。2、税务问题。企业税务风险是指企业的涉税行为因未能正确有效地遵守税法规定，而导致企业未来利益的可能损失。范冰冰偷税案的看点与反思。2018年10月3日，范冰冰偷税案水落石出，尘埃落定。据新华网原文节选：从调查核实情况看，范冰冰在电影大轰炸剧组拍摄过程中实际取得片酬3000万元，其中100o万元已经申报纳税，其余2000万元以拆分合同方式偷逃个人所得税618万元，少缴营业税及附加112万元，合计730万元。此外，还查出范冰冰及其担任法定代表人的企业少缴税款2.48亿元，其中偷逃税款1.34亿元。对于上述违法行为，根据国家税务总局指定管辖，江苏省税务局依据中
5、华人民共和国税收征管法第三十二、五十二条的规定，对范冰冰及其担任法定代表人的企业追缴税款2.55亿元，加收滞纳金0.33亿元；依据中华人民共和国税收征管法第六十三条的规定，对范冰冰采取拆分合同手段隐瞒真实收入偷逃税款处4倍罚款计2.4亿元，对其利用工作室账户隐匿个人报酬的真实性质偷逃税款处3倍罚款计2.39亿元；对其担任法定代表人的企业少计收入偷逃税款处1倍罚款计94.6万元；依据中华人民共和国税收征管法第六十九条和中华人民共和国税收征管法实施细则第九十三条的规定，对其担任法定代表人的两户企业未代扣代缴个人所得税和非法提供便利协助少缴税款各处0.5倍罚款,分别计0.51亿元、0.65亿元。评述
6、】从新华网报道的情况来看，涉及此处税案的纳税主体至少有：范冰冰个人、范冰冰工作室、两家由范冰冰担任法人代表的公司。对于每一个税案来说，需要针对每一个主体来做出相应的税收处理处罚。当然对于业外群众来说,说得太细反而容易把大家绕晕，所以报道中没有区分得很细致。根据我国税收征管法相关条款规定：纳税人未按照期限缴纳税款的，扣缴义务人未按照规定期限解缴税款的，税务机关除责令限期缴纳外，从滞纳税款之日起，按日加收滞纳税款万分之五的滞纳金。对于偷税的，由税务机关追缴其不缴或者少缴的税款、滞纳金，并处不缴或者少缴的税款百分之五十以上、五倍以下的罚款；构成犯罪的，依法追究刑事责任；因此，对于已完成财富积累的企业
7、家而言，合规及安全才是最重要的，一夜暴富的机会己不大会有，脚踏实地、深耕细作才有机会。3、控制权问题。雷氏照明股权之争。1998年底，吴长江出资45万元，他的另外两位同学杜刚与胡永宏各出资27.5万元，以100万元的注册资本在惠州创立了雷士照明。2005年底，吴长江与其余两位企业创始人矛盾爆发，经销商力挺吴长江。胡永宏与杜刚被迫接受各拿8000万离开企业。雷士照明2006年2008年,为买下两位创始人的股份以及收购世通投资有限公司，吴长江掌管的雷士不断募集资金，引入包括软银赛富、高盛等投资者的资金。同时，吴长江股权不断被冲淡，失去第一大股东地位2010年5月20日，雷士照明登陆港交所，发行6.
8、94亿股新股（占发行后总股本的23.85%）,发行价2.1港元/股，募资1457亿港元。2011年7月21日，雷士引进法国施耐德电气作为策略性股东，由软银赛富、高盛联合吴长江等六大股东，共同向施耐德转让2.88亿股股票。施耐德股份占比9.22%,因此而成为雷士照明第三大股东。2012年5月25日，吴长江被毫无征兆地“因个人原因”而辞去了雷士照明一切职务，而接替他出任董事长的则是软银赛富的阎徐，接替他出任CEo的则是来自于施耐德并在施耐德工作了16年的张开鹏。原因分析雷士照明案件凸显了创业者与投资者间的冲突；1）作为创业者，吴长江过分自信，低估了资本引入的风险自信的隐患陷入股东困局前的吴长江，为
9、人勇敢，控制欲极强，并坚信自己可以左右时局。“即使投资者拥有企业持股上的控股权，但是他们本身不是做实业的人，他们需要自己这样的实业家带领雷士快速发展，这样才能从雷士的投资上赚足利润。”吴长江吴长江甚至在出让了董事会席位之后，非但不担心自己的控制权旁落，反而在上市以后还大幅减持股票，这一系列的举动都存在着巨大的风险。对资本毫无防范的心理。毛区健丽第一次向吴长江提供融资时，运用精准的心理策略，以超低的估值获得大比例的股权，一下子就稀释了吴长江30%的股权，吴长江第一次吃亏在软银赛富和高盛的资金陆续进入雷士后，吴长江的股权再次遭遇巨幅稀释，第一大股东地位拱手于人。但吴长江仍然只知资本的逐利性，只单纯
10、地认为投资者通过投资企业赚取企业股价价差获取利润，却不了解资本可以放弃“江湖道义”，将企业卖给产业大鳄，从而赚取更多的利润。吴长江的自信满满再加上对资本的毫无防范，此时再引入法国施耐德，正中资本方软银赛富和高盛合谋的陷阱，也让吴长江自己的局面更为不堪。2）作为投资者，软银赛富和高盛过分追求利益最大化，违背资本公司的职业道德，干预企业经营。不排除施耐德与软银赛富及高盛有某种程度“合谋”的嫌疑，只要施耐德达到了控制雷士照明的目的，实现企业间并购，软银赛富就可以将所持股权以更高价格转让给施耐德。而据雷士内部人士透露，施耐德的张开鹏与软银赛富的阎次是南京航空航天大学的校友。果不其然，2012年5月25
11、日，吴长江被毫无征兆地“因个人原因”而辞去了雷士照明一切职务，而接替他出任董事长的则是软银赛富的阎次，接替他出任CEO的则是来自于施耐德并在施耐德工作了16年的张开鹏。4、人才问题合伙人离职引发的公司经营风险2017年7月，杨玉与设计总监李蒙共同成立了专注高端私宅定制设计的公司，股份占比分别为70%和30%,公司成立时，员工只有十多人，大家心往一处想，力往一处使，2018年公司净利润达到600万元。有了钱后，设计总监李蒙说最要结婚，急需用钱，要求分一半利润来改善生活，杨玉作为第一股东，认为公司要研发设计软件，钱要用于公司的发展，希望等二年公司净利润达到1000万元时再分红，结果二人不欢而散。2
12、018年5月，杨玉听说设计总监李蒙利用公司资源在外接私单，大为光火，当晚就找设计总监李蒙理论，并要求其辞职；第二天设计总监就办理了辞职手续，没想到他把其他三个设计师带走并另起炉灶。因为合作时没有任何约定。而且杨玉也拿不出任何证据起诉他们，为此大病一场。2019年1月，公司利润超过了IOoO万元，杨玉担心公司越做越大，设计总监李蒙原有的30%股权如何处理？未来引进新投资者，李蒙不同意咋办？有高管提出给部门员工工资上调20%,否则集体辞职，又怎么办？从以上案例，我们可以看到企业家的不容易，有能力的人想法多，忠诚的人没能力。人是企业经营的根本，而人性有贪婪及自私的一面，人又是靠思想而站立的，靠灵魂而支撑的！如何完成团队思想教育，为梦想而战；如何建立一套机制来规避人性贪婪及自私的一面，这些都是所有企业关心和关注的问题，这也是我们一直以来孜孜以求、不断探索前行的方向。可见，从现金流、控制权、税收和人才这四大问题均为现代企业家最为关注、急需紧迫面对的问题，在振兴民族经济，强国强企之路，我们任重而道远。
